Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-5642/23 по делу N А56-69436/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-69436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минаева О.П. по доверенности от 02.04.2021

от ответчика (должника): Мельников А.С. по доверенности от 27.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2023) общества с ограниченной ответственностью "РНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-69436/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

к обществу с ограниченной ответственностью "РНК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды офисных помещений N 743-БЦ-АС от 17.01.2022 по оплате арендной платы за период с 17.01.2022 по 31.05.2022 в размере 968 581 руб. 01 коп., а также убытки арендодателя в размере 943 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что последствия расторжения договора в виде начисления неустойки не применимы к ответчику, поскольку односторонний отказ от договора произошел в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, в силу чего настаивает на отмене обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды офисных помещений N 743-БЦ-АС, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть площадью 135 кв.м нежилого помещения 74-Н, площадью 868,8 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0416401:1228, расположенного на 22 этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи помещения от 17.01.2022.

Срок аренды, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет период с 17.01.2022 по 30.11.2022.

В нарушение п.4.1.1, 4.1.2 договора арендные платежи ответчиком не вносились.

Арендатору 20.05.2022 направлена Претензия (Исх. N 175АС от 20.05.2022) с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 25.05.2022.

В связи с неоплатой задолженности Арендодатель на основании п. 8.3.2. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора 31.05.2022.

Уведомление об одностороннем отказе направлено 25.05.2022 (Исх. N 185АС от 25.05.2022).

В соответствии с п. 10.1 договора размер убытков Арендодателя в связи с досрочным прекращением Договора составляет сумму в размере 943 650 руб. 00 коп., признаваемую сторонами неустойкой.

В соответствии с п. 10.2. Договора Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю его убытки, связанные с досрочным прекращением, в сумме, указанной в п. 10.1, не позднее семи календарных дней с даты получения требования Арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта в указанной части ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате проверку обжалуемого решения не производит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 943 650 руб. убытков.

В соответствии с п. 8.3.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего Договора в случае если Арендатор однократно не внес Арендную Плату (или внес ее не в полном объеме) или иной платеж в соответствии с настоящим Договором в течение 20 (двадцати) дней с момента окончания срока внесения Арендной Платы или соответствующего платежа, либо систематически (более трех раз подряд) допустил просрочки по внесению Арендной Платы или иных платежей.

Согласно пункту 10.1. Договора Арендатор соглашается, что размер убытков Арендодателя в связи с любым случаем досрочного прекращения, в том числе, при расторжении настоящего Договора по инициативе Арендатора в отсутствие какого-либо нарушения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора с его стороны, составляет сумму в размере 943 650 руб., признаваемую сторонами неустойкой.

Исключение составляют случаи, когда настоящий Договор расторгается (i) судом по основаниям, связанным с нарушением или ненадлежащим исполнением Арендодателем его обязанностей по настоящему Договору и (ii) Сторонами по инициативе Арендодателя в отсутствие какого-либо нарушения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора со стороны Арендатора.

В соответствии с п. 10.2 Договора Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю его убытки, связанные с досрочным прекращением, в сумме, указанной в п.10.1, не позднее семи календарных дней с даты получения требования Арендодателя, и соглашается, что Арендодатель вправе в любое время после возникновения соответствующего основания зачесть Обеспечительный Платеж в качестве неустойки для компенсации таких убытков.

Таким образом, при заключении Договора стороны заранее оценили убытки, определив их размер, исходя из того, сколько Арендодатель реально может потерять.

Размер убытков Арендодателя в случае расторжения Договора по п. 8.3.2. составляет сумму, равную 3 месяцам арендной платы (314550 руб. * 3 = 943 650 руб.). Очевидно, что положения п. 10.1. Договора точно, ясно и недвусмысленно определяют размер убытков Арендодателя в связи с досрочным прекращением Договора. Запрета на установление сторонами определенного порядка (методики) расчета размера понесенных убытков, в том числе путем применения заранее установленных величин, закон не содержит. Указанное положение Договора о заранее оцененных убытках носит не штрафной, а компенсационный характер. В момент заключения Договора Арендатор не мог быть введен в заблуждение относительно смысла содержащихся в нем условий.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков полностью соответствуют принципу свободы договора и не нарушают интересы сторон, представляют собой реализацию принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Указанное положение Договора о заранее оцененных убытках носит не штрафной, а компенсационный характер, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1. ст 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения Арендатором обязательства по внесению Арендной платы или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором (в том числе, в случае внесения Арендной Платы или иных платежей не в полном размере), Арендатор выплачивает Арендодателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы Базовой Арендной Платы за 1 (один) месяц.

Учитывая, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, Арендодатель не начислил так называемую "штрафную санкцию" в виде неустойки 0,2 % от суммы Базовой Арендной платы за 1 (один) месяц за каждый день просрочки, предусмотренную п. 10.3. Договора, а воспользовался положениями п. 10.1. Договора о возмещении убытков.

Вместе с тем, положения введенного Постановлением N 497 моратория на требования о взыскании убытков не распространяются, поскольку заявленная истцом сумма убытков является не финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, а согласованной сторонами компенсацией в случае досрочного расторжения договора, направленной на минимизацию потерь истца, связанных с таким расторжением.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-69436/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина