Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2552/23 по делу N А59-1384/2023

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А59-1384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора гарнизона Горячие Ключи,

апелляционное производство N 05АП-2552/2023

на решение от 10.04.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1384/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи

о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от военного прокурора гарнизона Горячие Ключи: прокурор Ефимова О.В. по доверенности от 18.05.2023, сроком действия 1 год;

от ПАО "Ростелеком": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи (далее - прокурор, военный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, оператор связи, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, военный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и, как следствие, наличие в его поведении события вменяемого административного правонарушения. При этом наличие соглашения о намерениях не влечет возникновения прав и обязанностей для любой из сторон в спорной ситуации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данный документ исключает вину общества в совершении административного правонарушения. Также заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно оставлено без внимания письмо ФГАУ "Росжилкомплекс" филиала "Восточный", адресованное военному прокурору, в котором указано на незаконность использования недвижимого имущества с просьбой привлечь ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, чем проигнорированы возражения собственника помещения на его использование обществом. С учетом изложенного прокурор считает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне изучены материалы дела, в связи с чем принято необоснованное решение.

В судебном заседании военный прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ПАО "Ростелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, основным видом экономической деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

05.10.2022 Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в лице филиала "Восточный" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось к военному прокурору с заявлением N 27/20/17915 о принятии мер прокурорского реагирования по факту использования обществом нежилого помещения, относящегося к федеральной собственности, без правовых оснований.

На основании решения от 17.01.2023 N Рп-29-23/-20000523 прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в вопросах использования недвижимого имущества Минобороны России, результаты которой оформлены актом осмотра от 18.01.2023.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что проверяемый объект недвижимого имущества, расположенный в с. Горячие Ключи, был закреплен за квартирно-эксплуатационной частью района и внесен в единый государственный реестр федерального имущества на праве собственности Российской Федерации, а в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году передан в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

В дальнейшем внутренние помещения многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры, переведенные в статус нежилых помещений, были закреплены в составе иного недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" и переданы указанному учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

При этом фактический осмотр нежилого объекта недвижимости показал, что в спорном объекте размещено телекоммуникационное оборудование оператора связи, которое было подключено к электросети и осуществляло свою работу.

Установив, что спорный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование общества не передавался, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях оператора связи усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 17.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который обжалуемым решением отказал в привлечении общества к административной ответственности за отсутствием вины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но с приведением иной мотивировочной части, исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта "б" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 29,9 кв.м, находящееся в многоквартирном доме в с. Горячие Ключи, находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и передано в соответствии с актом от 03.03.2021 в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом на момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество использовалось обществом для размещения телекоммуникационного оборудования в целях представления доступа жителям с. Горячие Ключи к информационной сети "Интернет". Данный факт по существу обществом не оспаривается.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии ПАО "Ростелеком" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра от 18.01.2023 с приложением фотоматериалов, решением о проведении проверки от 17.01.2023, письмом ФГАУ "Росжилкомплекс" от 05.10.2022 N 27/20/17915, постановлением от 17.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Указание общество на то, что им предпринимались попытки урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования базовой станции сетей связи на объекте недвижимого имущества, являющемся объектом федеральной собственности, со ссылками на имеющуюся переписку по спорному вопросу с ФГАУ "Росжилкомплекс", заявление ПАО "Ростелеком" от 25.05.2021 о заключении договора аренды и соглашение от 28.07.2021 о намерениях, не свидетельствует о том, что спорный объект был занят обществом на законных основаниях и используется по настоящее время в отсутствие выраженной воли собственника на прекращение такого использования.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что соглашение о намерениях в соответствии с пунктом 9 данного документа не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а, следовательно, по смыслу статей 420, 606 ГК РФ не имеет признаков договора об установлении гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела обращений ФГАУ "Росжилкомплекс" к ПАО "Ростелеком" и к военному прокурору показывает, что размещение имущества общества в объекте федеральной собственности, то есть фактическое использование спорного нежилого помещения, было осуществлено без согласия собственника.

При этом все действия общества по представлению документов в целях заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели, в связи с чем прокурором по результатам проверки сделан обоснованный вывод об использовании ПАО "Ростелеком" нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие заключенного договора и, как следствие, о наличии события административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до проведения проверки между обществом и учреждением осуществлялось взаимодействие, не влияет на квалификацию действий общества как противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоподтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи ссылки общества на попытки урегулировать вопрос легализации использования объекта нежилого фонда федеральной собственности несостоятельны и, как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ПАО "Ростелеком" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению оператором связи требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом наличие соглашения о намерениях, вопреки доводам общества и выводам арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии вины общества и о принятии им мер для предотвращения совершения административного правонарушения, тем более, что на момент проведения контрольных мероприятий договор аренды спорного имущества так и не был заключен, в связи с чем меры предпринятые обществом нельзя признать исчерпывающими и достаточными.

Учитывая, что ПАО "Ростелеком" не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил использования федерального имущества, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы военного прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении ПАО "Ростелеком" по факту выявленных нарушений постановления от 17.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оператор связи был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, коллегия суда установила следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Данное нарушение выявлено прокурором 18.01.2023, что нашло отражение в акте осмотра. Соответственно срок давности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, составляющий 3 месяца, подлежит исчислению на следующий день после указанного числа и истекает 18.04.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения заявления прокурора в суде апелляционной инстанции, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности не имеется.

Утверждение прокурора об обратном, мотивированное тем, что длящийся характер выявленного правонарушения, который сохраняется и на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не является пропущенным, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия другого судебного акта, коллегия суда с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу N А59-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская