Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-2777/23 по делу N А50-18906/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А50-18906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Устюгова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года

по делу N А50-18906/2022

по иску Устюгова Юрия Николаевича

к акционерному обществу "Пермтехмаш" (ОГРН 1025901212150, ИНН 5905005117; далее - общество "Пермтехмаш") Кожевникову Алексею Михайловичу, Лившицу Леониду Вадимовичу, Чугаевой Елене Дмитриевне,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пермтехмаш-Импекс" (ОГРН 1055902864445; ИНН 5905236354; далее - общество "Пермтехмаш-Импекс"), Сученкова Лариса Владимировна, Чугаев Александр Алексеевич,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Устюгова Ю.Н.: Кутовой М.С., доверенность от 20.08.2021;

от общества "Пермтехмаш-Импекс": Кравцов П.В., доверенность от 10.05.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермтехмаш", Кожевникову А.М., Лившицу Л.В., Чугаевой Е.Д. о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 23.08.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Лившицем Л.В. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 1000 штук;

- договора купли-продажи от 12.09.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Кожевниковым A.M. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 826 штук;

- договора купли-продажи от 27.10.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Кожевниковым A.M. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 100 штук;

- договора купли-продажи от 03.11.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и неустановленным лицом, которому в системе учета акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" открыт лицевой счет N 004-В, как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 1016 штук;

- договора купли-продажи от 13.11.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 65 штук;

- договора купли-продажи от 17.11.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 20 штук;

- договора купли-продажи от 20.11.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 181 штук;

- договора купли-продажи от 24.11.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 103 штук;

- договора купли-продажи от 04.12.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 15 штук;

- договора купли-продажи от 11.12.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 329 штук;

- договора купли-продажи от 13.12.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 154 штук;

- договора купли-продажи от 15.12.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 300 штук;

- договоар купли-продажи от 21.12.2006 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и Чугаевой Е.Д. как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 116 штук;

- договора купли-продажи от 16.01.2007 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и неустановленным лицом, которому в системе учета акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" открыт лицевой счет N 006-В, как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 400 штук;

- договора купли-продажи от 28.02.2007 между ЗАО "Пермтехмаш" как продавцом и неустановленным лицом, которому в системе учета акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" открыт лицевой счет N 006-В, как покупателем, по которому отчуждены акции ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 1315 штук;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЗАО "Пермтехмаш" обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 6480 шт. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устюгов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая факт пропуска срока исковой давности, заявитель ссылается на то, что ему стало известно об отчуждении акций незадолго до подачи иска, а о лицах, в пользу которых произошло отчуждение - уже в ходе судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что общество "Пермтехмаш" отказало ему в предоставлении документов и сведений в ответ на запрос от 06.07.2022, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что он как акционер, владеющий 11,39 % акций, не имел возможности получить сведения о приобретателях акций в силу закона. Истец полагает, что бухгалтерская отчетность ЗАО "Пермтехмаш" за 2006 г. является недостоверной, поскольку содержит информацию об отчуждении 6480 акций, в то время как согласно регистрационному журналу по движению акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" операции по отчуждению 1715 акций, принадлежавших ЗАО "Пермтехмаш", осуществлены только в 2007 г. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о проведении общих собраний акционеров в 2006 - 2018 гг., а также не принято во внимание злоупотребление правом со стороны ответчиков, исключающее применение последствий пропуска срока исковой давности.

От общества "Пермтехмаш" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе.

Представитель Устюгова Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании в Банке ВТБ (ПАО), Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк выписок по счетам ЗАО "Пермтехмаш" (ИНН 5905005117 ОГРН 1025901212150) за период с 01.08.2006 по 31.03.2007, ходатайство общества "Пермтехмаш" об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель общества "Пермтехмаш-Импекс" с доводами жалобы не согласился, возражал против истребования доказательств, ходатайство общества "Пермтехмаш" об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 ходатайство истца об истребовании документов отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом отсутствия правового значения запрашиваемых документов для рассмотрения спора исходя из уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство общества "Пермтехмаш" об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Пермтехмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002 Администрацией Индустриального района г. Перми.

Устюгов Ю.Н. является акционером общества "Пермтехмаш", владеет 771 обыкновенной именной акцией, что составляет 11,39% от общего числа акций общества. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 07.10.2020, выданной регистратором АО "Реестр".

В обоснование заявленных требований Устюгов Ю.Н. ссылался на следующие обстоятельства. В 2005 г. обществом "Пермтехмаш" приняты решения о создании ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" (ИНН 5905236354) и о передаче в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" имущества, принадлежащего обществу "Пермтехмаш" общей стоимостью 6 480 000 руб., в том числе: часть 1-го этажа площадью 68.3 кв.м (пом. N 41, 42, 45, 49, 51, 52), часть подвала площадью 131.5 кв.м (пом. N 1 - 10, 24) в 4-этажном кирпичном административном здании (Лит. А); часть здания (на 1 этаже - пом. N54), общая площадь 586,4 кв.м, в 2-3 этажном кирпично-панельном производственном здании с административно-бытовым корпусом и убежищем ГО (Лит. Б, Б1); часть 2-этажного кирпичного административного здания (на 1 этаже - пом. N51-83, на 2 этаже пом. N29-53), общая площадь 3082,4 кв.м, главного производственного корпуса, заготовительного участка, корпуса-вставки, пристроя к корпусу-вставке (Лит В, B1, В2, ВЗ, В4); 1-этажное панельное здание столярного цеха (Лит. Д), общая площадь 1072,5 кв.м. Условный номер объекта 59-01/2-001-004110-006; часть 1-этажного кирпичного здания гаража (Лит. Ж, Ж1) (пом. N1,2, 3), общая площадь 303,6 кв.м; часть 1-этажного кирпичного здания мастерской (кузницы) (Лит. 3) (пом. N1), общая площадь 207,5 кв.м; часть 1-этажного кирпичного здания склада (Лит. И) (пом. N2, 3, 4), общая площадь 279,1 кв.м; часть 1-этажного кирпичного здания склада, мастерской с рампой (Лит. К, К1, к) (пом. N2), общая площадь 127,6 кв.м. Условный номер объекта 59-01/2-000-004110-1002.

Факт передачи имущества в уставный капитал общества "Пермтехмаш-Импекс" подтверждается протоколом заседания Наблюдательного Совета общества "Пермтехмаш" от 12.07.2005, актом приема-передачи имущества от 19.09.2005 (т.1 л.д. 32-36).

Общество "Пермтехмаш" приобрело статус акционера общества "Пермтехмаш-Импекс" путем приобретения 6480 акций номинальной стоимостью 1000 руб. (доля акций - более 99,98%).

За период со 02.09.2005 по 11.07.2008 общество "Пермтехмаш" осуществило отчуждение акций общества "Пермтехмаш-Импекс" в пользу Кожевникова А.М., Лившица Л.В., Чугаевой Е.Д. и неустановленного лица.

Ссылаясь на то, что ответчиками при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в выводе активов общества "Пермтехмаш", получении возможности распоряжаться имуществом отдельными участниками общества "Пермтехмаш", минуя необходимость распределения полученной от деятельности дочернего общества, а также от продажи имущества прибыли между всеми акционерами общества "Пермтехмаш", истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании договоров купли-продажи акций между обществом "Пермтехмаш" и Кожевниковым А.М., Лившицем Л.В., Чугаевой Е.Д., неустановленным лицом недействительными сделками.

Сами договоры купли-продажи, которые истец просит признать недействительными сделками, в материалах дела отсутствуют. Ответчиками даны пояснения, что договоры не сохранились ввиду совершения сделок более 16 лет назад.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемых сделок в 2006, 2007 гг.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 200 ГК РФ и подлежит применению в спорах о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установившая особые правила исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит, так как в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу (01.09.2013).

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемые истцом сделки совершены до 01.09.2013, материалы дела не содержат сведений о возникновении каких-либо прав и обязанностей по оспариваемым сделкам после 01.09.2013.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что вступившая в законную силу 01.09.2013 редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ помимо трехлетнего срока исковой давности, который для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, содержит также императивное правило о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в 2006 и 2007 г., а исполнены в период с 23.08.2006 по 28.02.2007, что подтверждается сведениями из Регистрационного журнала за период с 02.09.2005 по 11.07.2008 (т.1 л.д.107-110).

Следовательно, в силу статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным истцом основаниям истек в период с 23.08.2009 по 28.02.2010.

Кроме того, на момент обращения с иском истек и пресекательный 10-летний срок со дня начала исполнения сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки отражены в бухгалтерском балансе общества "Пермтехмаш" за 2006 г., согласно которому строка "долгосрочные финансовые вложения" на начало отчетного года составляла 6 483 000 руб., на конец отчетного года - 3000 руб., то есть активы общества уменьшились на сумму 6 480 000 руб., что составляет 6480 акций общества "Пермтехмаш-Импекс". Данная информация отражена в бухгалтерских балансах общества за 6 и 9 месяцев 2006 г. (т.2 л.д.13-31), в годовом отчете общества "Пермтехмаш" за 2006 г. (т.3 л.д.34-35), который утвержден общим собранием акционеров, состоявшимся 28.06.2007.

Доводы истца о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2006 г. судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как имеющие предположительный характер с учетом отсутствия достоверной информации о действительных датах совершения сделок и их условиях.

Довод о неизвещении истца о проведении годовых общих собраний общества "Пермтехмаш" рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела журналов регистрации участников годового общего собрания акционеров за 2005-2011 гг., копий уведомлений о проведении годового общего собрания акционеров общества "Пермтехмаш" за 2005-2011 гг. в газете "Звезда" (т.2 л.д.32-133).

Судом первой инстанции установлено, что Устюгов Ю.Н. принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров общества "Пермтехмаш" 16.09.2005 по вопросу преобразования ЗАО "Пермтехмаш" в ОАО "Пермтехмаш". Впоследствии в период с 2006 по 2018 гг. Устюгов Ю.Н. участие в годовых собраниях акционеров не принимал, деятельностью общества не интересовался.

При этом с 2016 г. результаты общих собраний акционеров оформлялись заверенными нотариусом или реестродержателем протоколами, с 2017 г. информация о деятельности общества размещается публично в сети интернет на сайте официального раскрытия информации "Интерфакс".

В годовом общем собрании акционеров общества "Пермтехмаш" Устюгов Ю.Н. принял участие только в 2018 г., то есть через 12 лет после совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Устюгов Ю.Н. о совершенных сделках мог узнать и в 2018 г. при утверждении годовых отчетов общества за 2017 г., в которых отсутствовала информация о принадлежности обществу "Пермтехмаш" каких-либо акций.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Длительное отсутствие интереса со стороны акционера о деятельности общества, неучастие в общих собраниях акционеров, отсутствие запросов о деятельности общества не позволяется акционеру ссылаться на то, что он поздно узнал о совершенной сделке.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных и исполненных в 2006 - 2007 гг., Устюговым Ю.Н., обратившимся с иском в суд 29.07.2022, пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиками, выразившимся в выводе активов общества, получении возможности распоряжаться имуществом отдельными участниками общества, минуя необходимость распределения полученной от деятельности дочернего общества, а также от продажи имущества прибыли между всеми акционерами, судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указано судом, решение о продаже акций общества "Пермтехмаш-Импекс" принято Наблюдательным Советом общества "Пермтехмаш" 15.08.2006 с целью привлечения дополнительных денежных средств для расчетов с кредиторами, соблюдения графика платежей по реструктуризации налоговой задолженности и погашения задолженности по заработной плате.

Доказательств совершения спорных действий в исключительно противоправных целях, с намерением причинения вреда акционерам, в том числе истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся исключительно к несогласию с принятым по существу спора решением, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу N А50-18906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова