Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-9222/22 по делу N А79-6168/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А79-6168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПокрытие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2022 по делу N А79-6168/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСО" (ОГРН 1022101270267, ИНН 2129006531) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПокрытие" (ОГРН 1052182876437, ИНН 2129059050) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПокрытие" к обществу с ограниченной ответственностью "АСО" (ОГРН 1022101270267, ИНН 2129006531) о признании незаключенным договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСО" (далее - ООО "АСО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПокрытие" (далее - ООО "НПФ "СтройПокрытие") о взыскании 250 000 руб. долга по арендной плате, 16 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля от 01.05.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "НПФ "СтройПокрытие" к ООО "АСО" о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

Встречный иск основан на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несовершением сторонами действий по фактическому исполнению договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

Решением от 11.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "СтройПокрытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: фактически спорный автомобиль (с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства) не был передан ответчику и находился в распоряжении истца, в том числе был предоставлен в арендное пользование ООО "СК "Гранитстрой"; договор аренды автомобиля от 01.05.2020 подписан формально (ежемесячные акты приема-передачи услуг по аренде автомобиля не составлялись, счета на оплату за аренду автомобиля ответчику не выставлялись, в книге доходов и в налоговых декларациях истцом не отражена выручка от сдачи автомобиля в аренду ответчику, по окончании срока действия договора ответчику не направлялось претензии об истребовании грузового автомобиля из незаконного владения); судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "АСО" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указало на несостоятельность аргументов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 между ООО "АСО" (арендодатель) и ООО "НПФ "Стройпокрытие" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является грузовой автомобиль, марка - ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N В 603 YX21 RUS, идентификационный N (VIN) Z783009D0D0010787, N двигателя *421640*D0702331*, мощность двигателя 107 (78,5) кВТ., кузов N 330230D0158586, цвет кузова белый. Паспорт транспортного средства серия 52 НТ N 096924, выданный ООО "Луидор-Тюнинг" г. Н.Новгород 12 августа 2013 г. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

При наличии в том необходимости арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду с экипажем или без такового (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма арендной платы по договору аренды 10 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.05.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Передача автомобиля в пользование арендатора оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.05.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора автомобиль истцу не был возвращен, при этом ответчик уклоняется от внесения арендной платы в добровольном порядке, ООО "АСО" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "НПФ "Стройпокрытие" в свою очередь предъявило в суд встречный иск о признании договора аренды автомобиля от 01.05.2020 незаключенным, сославшись на его формальный характер и отсутствие реального исполнения сделки.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статьях 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче объекта найма ответчику.

Так, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство: грузовой автомобиль, марка - ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N В 603 YX 21 RUS, идентификационный N (VIN) Z783009D0D0010787, N двигателя *421640*D0702331*, мощность двигателя 107 (78,5) кВТ., кузов N 330230D0158586, цвет кузова белый.

В акте указано, что на момент приема-передачи пробег автомобиля составляет 110 тыс. км.

Также отражено, что одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору документы: паспорт транспортного средства серия 52 НТ N 096924, выданный ООО "Луидор-Тюнинг" г. Н.Новгород 12 августа 2013 г.

Помимо изложенного в акте зафиксировано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет; арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.

Указанный акт подписан директором ООО "НПФ "Стройпокрытие" без замечаний и скреплен оттиском печати ответчика, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Содержание данного документа опровергает доводы ответчика о том, что ему не передавался автомобиль и документация, необходимая для его эксплуатации, а также ключи зажигания.

Доводы ответчика о том, что отраженный в акте приема передачи от 01.05.2020 "комплект ключей" является "разводными ключами, хранившимися под передним сиденьем автомобиля", суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе данный аргумент является надуманным и нелогичным.

При этом суд правомерно принял во внимание, что подписав договор аренды и акт приема-передачи автомобиля ООО "НПФ "Стройпокрытие" правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, не предъявлял арендодателю требований о передаче ему документации на автомобиль и ключей, а равно не заявлял требований о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль фактически был передан в аренду иному лицу, суд обоснованно отклонил, как документально не подтвержденный.

Так, наличие у ответчика доходов от аренды автомобиля в 2020 году не свидетельствует о том, что данных доход связан с передачей в аренду спорного автомобиля, поскольку из документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в собственности ООО "АСО" имеются два автомобиля. По пояснениям истца, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, доход был получен от сдачи в аренду иного автомобиля нежели был передан в пользование ООО "НПФ "Стройпокрытие".

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к тем средствам доказывания, которые могут быть приняты в качестве доказательства передачи имущества в чье-либо владение и пользование (аренду).

Представленные в дело сведения о ДТП, а также о привлечении ООО "АСО" к административной ответственности за превышение скоростного режима с участием спорного автомобиля, не опровергают факта передачи транспортного средства в пользование ответчику. Из указанных документов не усматривается, что автомобиль находился под управлением работников истца. При этом штраф за превышение скорости, зафиксированный средствами фотофиксации, выставляется именно в отношении собственника, уполномоченный орган не обязан устанавливать лицо, которое фактически управляло транспортным средством.

Ссылку ООО "НПФ "Стройпокрытие" на факт оплаты истцом штрафов за превышение скорости апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку истец пояснил, что данное действие было осуществлено в связи с нецелесообразность принимать меры по оспариваю протокола о привлечении к административной ответственности ввиду незначительного размера штрафов.

Доводы ответчика о получении истцом страхового возмещения по указанному ДТП истцом документально опровергнуты путем представления в дело справок страховых компаний об отсутствии каких-либо выплат.

Тот факт, что арендодатель, а не арендатор участвовал в отношениях по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам по себе не опровергает утверждения истца о том, что в спорный период времени транспортное средство находились во владении ответчика.

Таким образом, установив по представленным в дело документам (в результате их совокупной оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт передачи автомобиля в пользование ответчика, суд справедливо констатировал возникновение на стороне последнего встречного обязательства по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В пунктах 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств возврата объекта найма арендодателю в спорный период, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 250 000 руб. за период с мая 2020 по май 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в размере 16 120 руб. 94 коп., начисленные на указанную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Отказывая ООО "НПФ "Стройпокрытие" в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды.

Более того, при передаче объекта найма в пользование арендатору у сторон не возникло трудностей с его идентификацией, автомобиль принят по акту приема-передачи. Следовательно, стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что арендатор принял имущество во владение, суд не установил оснований для признания данного договора незаключенным.

Кроме того, во встречном иске ООО "НПФ "Стройпокрытие" сослалось на формальный характер спорного договора и положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически заявило о мнимости договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Как установлено ранее, стороны приступили к исполнению договора аренды автомобиля от 01.05.2020, а именно ООО "АСО" передало автомобиль в пользование ООО "НПФ "Стройпокрытие".

При этом вопреки мнению заявителя жалобы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления ежемесячных актов.

Невыставление истцом счетов на оплату арендных платежей также не свидетельствует неисполнении спорного договора, поскольку его условиями предусмотрено, что размер арендной платы является фиксированным, оплата производится ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца; обязанность арендодателя по выставлению счета на оплату в договоре не согласована.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, последующее невнесении ответчиком арендных платежей за пользование имуществом не может служить подтверждением формального характера сделки, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "НПФ "Стройпокрытие" не доказало мнимый характер спорной сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующих ООО "СК "Гранитсрой" лиц и ИП Щурбина Н.А., которые управляли грузовым автомобилем, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Все иные аргументы ООО "НПФ "СтройПокрытие" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2022 по делу N А79-6168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПокрытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова