Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-27894/23 по делу N А40-219386/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-219386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-219386/22,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ" (ИНН: 5027249153)

к ООО "ТИС ПРОЕКТ" (ИНН: 7721523673)

о взыскании 10 480 327 рублей 43 копеек,

При участии в судебном заседании от истца: Фоевцов А.Ф. по приказу N 01 от 03.02.2017, Листочкина А.И. и Григорян К.А. по доверенности от 30.03.2022, от ответчика: Мешков В.И. по доверенности от 18.10.2022, Хомяков А.Ю. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС Проект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 480 327 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО Строительная компания "Рубеж" выполняя работы в интересах ООО "ТИС Проект", произвело работы, не принятые ответчиком, и в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплаченные в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/05-20 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-146455/2021 с ООО СК "Рубеж"" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 450 000 руб.

Договор заключен на выполнение полного комплекса СМР, сдачу в эксплуатацию, гарантийное обслуживание тепловых сетей для жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе деревни Румянцево, 1 этап - объекты жилого назначения, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО СК "Рубеж"" работы в соответствии с договором выполнило частично.

Стоимость работ согласно заключению ООО "Экбист" N 22/05-25 от 28.06.2022 составила 10 480 327 руб. 43 коп.

После выполнения указанных работ, истец не смог продолжить выполнять работы по договору, поскольку ответчиком не была предоставлена площадка для проведения последующих работ, что вызвало простой в работе ООО СК "Рубеж", что в свою очередь повлекло расторжение договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлен порядок приемки работ.

Пунктом 3.3.2 установлено, что Подрядчик направляет Заказчику акты формы КС-2, КС-3 к которым должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, подлежащей выплате за Работы, выполненные в отчетном месяце, исполнительная документация на объем работ, выполненный за отчётный месяц в объеме и форме соответствующих с РД-11-02-2006 "Нормативные правовые акты при осуществлении государственного строительного надзора", в том числе геодезические исполнительные схемы, договор с владельцем специализированного полигона на размещение грунта с производственными отходами, копии необходимых разрешений/лицензий.

Заказчик не принимает к рассмотрению Акты без указанных документов.

Документов, поименованных в Договоре для подтверждения факта выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-146455/21 установлено следующее:

"В подтверждение своей правовой позиции ответчиком (ООО "Рубеж") представлены односторонние акты КС-2. КС-3 от 14.07.2020 N 1 на сумму 1 726 162 руб. 50 коп. и на сумму 3 286 000 руб. в рамках дополнительного соглашения N1 от 30.06.2020.

При этом Дополнительное соглашение N 1 сторонами не подписывалось, указанные в спорных КС работы подрядчику не поручались.

Работы на сумму 1 726 162 руб. не приняты заказчиком. На акты направлен мотивированный отказ от приемки работы. Подрядчик недостатки не устранил. Кроме того, указанные работы не могли быть выполнены подрядчиком в силу п. 6.2.8. и п.1.5 Договора, ввиду неполучения подрядчиком разрешения на производство земляных работ в уполномоченных органах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-146455/21 от 09.09.2021 оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 18.11.2021).

Судебными актами установлено, что работы по договору договор N 6/05-20 на выполнение подрядных работ от 27.05.2020 не выполнены.

Дополнительного доказывать данный факт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны Заказчика.

Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, передачу данных работ Заказчику.

Договором установлен порядок приемку работ и подписания КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты работ со стороны Заказчика.

При отсутствии данных документов обязанность по оплате у Заказчика не наступила, соответственно со стороны Заказчика не допущено ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО Строительная компания "Рубеж" выполняя работы в интересах ООО "ТИС Проект", произвело работы, не принятые ответчиком, и в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплаченные в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, передачу данных работ Заказчику. Договором установлен порядок приемки работ и подписания КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты работ со стороны Заказчика.

При отсутствии данных документов обязанность по оплате у Заказчика не наступила.

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлен порядок приемки работ.

Пунктом 3.3.2 установлено, что Подрядчик направляет Заказчику акты формы КС-2, КС-3 к которым должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, подлежащей выплате за Работы, выполненные в отчетном месяце;

- исполнительная документация на объем работ, выполненный за отчётный месяц в объеме и форме соответствующих с РД-11-02-2006 г "Нормативные правовые акты при осуществлении государственного строительного надзора", в том числе геодезические исполнительные схемы, договор с владельцем специализированного полигона на размещение грунта с производственными отходами, копии необходимых разрешений/лицензий.

Заказчик не принимает к рассмотрению Акты без указанных документов.

Документов, поименованных в Договоре для подтверждения факта выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо ООО "ТИС Проект", как на доказательство выполнения работ, необоснованна.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Иных документов в качестве доказательств выполнения работ законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств выполнения работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-219386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова