Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2152/22 по делу N А11-12735/2021

город Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А11-12735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-12735/2021, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АВТ" (далее - ООО "Производственная компания АВТ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов Денис Борисович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об утверждении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 104 413 руб. 73 коп. и утверждении задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 334 493 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Производственная компания АВТ" на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих организации следующих объектов недвижимости:

* земельный участок с видом пользования размещение производственных данных, адрес: Владимирская область, Суздальский район, село Богослово, улица Ячменная, дом 8, кадастровый номер: 33:05:131402:458, площадь: 4 576 кв.м.;

* земельный участок с видом пользования размещение производственных данных, адрес: Владимирская область, Суздальский район, село Богослово, улица Ячменная, дом 8, кадастровый номер: 33:05:131402:459, площадь: 134 кв.м.;

* здание нежилое, адрес: Владимирская область, Суздальский район, село Богослово, улица Ячменная, дом 8, кадастровый номер: 33:05:131402:573, площадь: 1 626,6 кв.м;

* земельный участок с видом пользования размещение производственных данных, адрес: Владимирская область, Суздальский район, село Богослово, улица Ячменная, дом 8, кадастровый номер: 33:05:131402:775, площадь: 65,4 кв.м.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2023 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры, а также существенно нарушит права третьих лиц.

Заявитель ссылается на неисполнение в добровольном порядке ООО "Производственная компания АВТ" претензии арбитражного управляющего о погашении понесенных им расходов. По мнению арбитражного управляющего, действия должника являются недобросовестными и направлены на вывод активов. Также, арбитражный управляющий ссылаясь на отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указывает, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является единственным имуществом ООО "Производственная компания АВТ".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: отчет конкурсного управляющего от 24.01.2023, скриншот с сайта Авито.ру, выписка из ЕГРН от 10.03.2022, определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023, 12.04.2023, 09.02.2023 по делу N А11-12735/2021.

Протокольным определением от 24.05.2023 суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы за исключением судебных актов, поскольку судебные акты размещены в "Картотеке арбитражных дел" и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный управляющий указал, что им были понесены расходы в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, которые до настоящего времени не оплачены и не выплачено вознаграждение за проведение процедур, ссылается на осуществление должником попыток реализации имущества. Арбитражный управляющий полагает, что право собственности на имущество должника может перейти к третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта о взыскании расходов и вознаграждения в случае реализации должником объектов недвижимого имущества не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы арбитражного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению заявленных требований, а также учитывая, что реализация должником имущества приведет к получению денежных средств, которые могут быть использованы для погашения расходов и выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы арбитражного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры, а также существенно нарушит права третьих лиц, подлежат отклонению в силу того, что заявленные меры не связаны с предметом требования, вытекающего из исполнения Лукьяновым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника до фактического погашения должником задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. также не доказана соразмерность обеспечительной меры требованиям о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедур банкротства.

Совершение должником действий по отчуждению объектов недвижимости само по себе не может свидетельствовать о возможной затруднительности исполнения определения о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б., в том числе, если недостаточность средств будет выявлена в ходе исполнения определения суда о взыскании расходов с должника, данные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект".

В этой связи вывод арбитражного управляющего относительно затруднительности исполнения судебного акта о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в случае непринятия обеспечительной меры следует признать ошибочным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение в добровольном порядке ООО "Производственная компания АВТ" претензии арбитражного управляющего о погашении понесенных им расходов не принимается коллегией судей, поскольку добровольное неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не является основанием для принятия обеспечительных мер, а предоставляет последнему иной способ защиты права - право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в судебном порядке, что и было заявлено, а также право о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с заявителя по делу.

Доводы о недобросовестности должника и выведении активов путем реализации имущества отклоняются, так как наличие противоправного умысла, направленного на безосновательный вывод активов вопреки позиции арбитражного управляющего материалами дела не подтверждено.

Позиция о необоснованном выводе суда о недоказанности отсутствия у должника иного имущества, кроме того, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, подлежит отклонению как необоснованная.

Вопреки позиции заявителя, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-12735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис