Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9262/23 по делу N А41-64769/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-64769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (ИНН: 5024173805; ОГРН: 1175024011161) - Арищенков И.В. представитель по доверенности от 16 августа 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН: 2464039153; ОГРН: 1022402293451) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ГК Эксперт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

закрытого акционерного общества "Зенит-Инвестпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 по делу N А41-64769/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "КГИП", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГК Эксперт", закрытого акционерного общества "Зенит-Инвестпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее - ООО "Аква-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (далее - ООО "НТЦ "КГИП", ответчик) о взыскании 2 412 000 руб. задолженности, 1 031 526 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК Эксперт", закрытое акционерное общество "Зенит-Инвестпром" (далее - ООО "ГК Эксперт", ЗАО "Зенит-Инвестпром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-80 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аква-Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС" (далее - ООО "АКВА-РЕСУРС", Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (далее - ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект", Заказчик, Ответчик) заключен договор от 01.09.2020 N Д-АР-15/07-20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке технической документации, а также сопроводить процедуру по получению положительного заключения экспертизы по объекту "Первый этап реконструкции канализационных очистных сооружений" расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково" (далее - "Объект"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Датой начала выполнения работ считается дата предоставления заказчиком исполнителю исходных данных в объеме, указанном в техническом задании; передача исходных данных фиксируется актом приема-передачи, подписанного сторонами (п. 4.2 договора).

После загрузки технической документации заказчик в течение 1 рабочего дня предоставляет исполнителю активную ссылку на загруженную в государственной экспертизе техническую документацию (п. 5.5 договора).

При завершении работ, указанных в п. 1.1. договора исполнитель направляет заказчику техническую документацию, выполненную в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в одном экземпляре на электронном носителе для согласования с заказчиком, с одновременной передачей акта приема-передачи выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю письмо с согласованием разработанной исполнителем технической документации и один экземпляр подписанного акта приема-передачи выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.1 договора). Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный специалистами заказчика и подписанный его уполномоченными представителем, который должен содержать указание на несоответствие результата выполненных работ условиям договора и перечень конкретных замечаний заказчика (п. 7.2 договора). Если в течение срока, указанного в п. 7.1 договора, заказчиком не подписан акт приема-передачи выполненных работ, или от заказчика не поступил Мотивированный отказ от его подписания, то акт приема-передачи выполненных работ утверждается исполнителем в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в срок, указанный в п. 3.1 договора (п. 7.4 договора).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (п. 7.5 договора). Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения (п. 7.6 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы технической документации информирует об этом исполнителя в письменном и электронном виде (п. 5.11 договора). В случае прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость (п. 5.4 договора).

Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020) составляет 3.720 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом:

- платеж в размере 70% от стоимости определенного раздела (в соответствии с приложением N 2 - сметная стоимость) заказчик перечисляет исполнителю в течение 20 календарных дней с момента принятия раздела технической документации экспертным учреждением для прохождения экспертного сопровождения;

- платеж в размере 30% от стоимости определенного раздела (в соответствии с приложением N 2 - сметная стоимость) заказчик перечисляет исполнителю в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приема-передачи технической документации стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" уполномоченными представителями сторон.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020), календарный план: разработка проектной документации - 30.09.2020; сопровождение в госэкспертизе России - (по окончании разработки проектной документации) 30.10.2020; разработка рабочей документации (параллельно календарного плана работ) - 15.11.2020.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

В случае невозможности разрешения сторонами спора путем переговоров и (или) в результате применения претензионного порядка, они рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12.4 договора).

Положения договора не предусматривают обязанности исполнителя самостоятельно направлять разработанную проектную документацию и рабочую документацию, включающую сводный сметный расчет, локальные сметы на государственную экспертизу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации может быть заказчик или им надлежащим образом уполномоченное лицо. Действуя добросовестно и для выполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик должен подать заявление на проведение государственной экспертизы результатов, выполненных работ в орган государственной экспертизы.

Подрядчик в установленном порядке срок приступил к выполнению работ по договору.

Проектная документация разработана в установленном порядке, передана ООО "АКВАРЕСУРС" ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект", данный факт подтверждается: актом от 02.09.2020 N 21-09/20, актом от 07.09.2020 N 29-09/20, актом от 30.10.2020 N 53- 10/20.

Скорректированная по результатам государственной экспертизы проектная документация представлена заказчику, данный факт подтверждается: актом от 24.12.2020 N 66-12/20.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 26 декабря 2020 N 69-1-1-2-068516-2020. Данный факт подтверждается Единым государственным реестром заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства: https://egrz.rii/organisation/reestr/latest.

ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" подписало акт приема передачи выполненных работ от 26.12.2020 N 48 на сумму 2 694 000,00 руб.

Проектная документация дополнительно представлена заказчику посредством АО Почта России письмом от 20.01.2021 N 03-01/21 (ED139672362RU, ED139672478RU, ED139672447RU, ED139672464RU, ED139672402RU, ED 139672455RU; получено адресатом 03.02.2021).

Рабочая документация разработана в установленном порядке, передана ООО "АКВА-РЕСУРС" ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект", данный факт подтверждается: актом от 29.01.2021 N 4 на сумму 1 026 000,00 руб.

Рабочая документация дополнительно представлена заказчику посредством АО Почта России (ED 104199593 RU, ED104199576RU, ED104199616RU, ED104199602RU, ED104199580RU; получено адресатом 25.02.2021).

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму: 3 720 000,00 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1 308 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 412 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проектная документация разработана и передана ООО "АКВАРЕСУРС" ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект", что подтверждается: актом от 02.09.2020 N 21-09/20, актом от 07.09.2020 N 29-09/20, актом от 30.10.2020 N 53- 10/20.

26 декабря 2020 получено положительное заключение государственной экспертизы N 69- 1-1-2-068516-2020.

Рабочая документация разработана и передана ООО "АКВАРЕСУРС" ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект", данный факт подтверждается: актом от 29.01.2021 N 4 на сумму 1 026 000,00 руб. Рабочая документация дополнительно представлена заказчику посредством АО Почта России (ED 104199593 RU, ED104199576RU, ED104199616RU, ED104199602RU, ED104199580RU; получено адресатом 25.02.2021).

Претензии по качеству выполненных работ ответчиком заявлены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 412 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, истец, руководствуясь п. 8.3 договора, начисли ответчику неустойку по акту N 48 от 26.12.2020 за период с 16.01.2023 по 31.03.2022 в размере 609 840 руб., по акту N 4 от 19.01.2021 за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 в размере 421 686 руб. Всего на суммуи 1 031 526 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-64769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.