Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5793/23 по делу N А07-30824/2021

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-30824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкого Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-30824/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Рудницкого Юрия Николаевича (далее - должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 Рудницкого Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Камалова Гульназ Тагировна, член ААУ "Гарантия".

По ходатайствам финансового управляющего срок реализации имущества продлевался до 07.12.2022.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Рудницкого Ю.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по кредитному договору от 03.12.2013 AKк 60/2013/02-02/67449 на сумму 479 684 руб. 69 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022. В остальной части освободить Рудницкого Ю.Н. от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось. Указал, что в период отчуждения ТС, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" находилось в процедуре банкротства, в связи с чем деятельность залоговым кредитором не велась (N А40-207288/16-178-192 "Б"). По этой причини у должника отсутствовала возможность известить о реализации автомобиля. Из-за постоянных поломок и нуждаемости в дорогостоящем ремонте, залоговое имущество было продано. Денежные средства в сумме 40 000 руб., были потрачены на лечение супруги Рудницкой С.В. Чеки предоставить не представляется возможным, за давностью времени не сохранились.

От финансового управляющего должника Камаловой Г.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в официальном браке с Рудницкой Светланой Васильевной (01.07.1969 г.р.), на иждивении у должника несовершеннолетних детей не имеется.

Финансовым управляющим имуществом Рудницкого Ю.Н. представлен итоговый отчет о своей деятельности, из которого следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделаны следующие выводы: имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

Изучив имущественное положение супруги должника финансовым управляющим установлено, что имущество, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим, не выявлено.

Исходя из представленного итогового отчета финансового управляющего имуществом Рудницкого Ю.Н. о своей деятельности, следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2022.

В реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди включены требования следующих кредиторов: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО Сбербанк, ООО "ЮГОРИЯ", ООО "СФО ПРИМАФИНАНС" в общей сумме 884 967 руб. 06 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, заявлений кредиторов первой и второй очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило.

Должник является получателем заработной, согласно предоставленным по форме 2НДФЛ справкам, выпискам со счета должника, за период процедуры получен доход в сумме 70 601 руб. 36 коп.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, выделения прожиточного минимума и погашения расходов перед арбитражным управляющим, удовлетворены требования кредиторов в размере 21 499 руб. 90 коп., что составляет 2,43 % от общего основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Рудницкого Ю.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Рудницкого Ю.Н., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, в котором ссылался на злоупотребление правами со стороны должника, в связи с отчуждением транспортного средства являющегося предметом залога по кредитному договору заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") (далее - Банк) (кредитный договор от 03.12.2013 AKк 60/2013/02-02/67449).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N 02-4362/2018 с должника пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 AKк 60/2013/02-02/67449 в размере 641 225 руб. 43 коп..

Вместе с тем, указанным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, БЕЖЕВЫЙ, VIN X7LLSRB2HBH408164.

Выдан исполнительный лист от 19.11.2018 серия ФС N 033033812, возбуждено исполнительное производство N 43311/20/02017-ИП, которое окончено 04.03.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил 479 684 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк"введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" ОГРН 5177746008105 заключили договор уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 N 2020-5743/55, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору AKк 60/2013/02-02/67449 от 03.12.2013 в полном объеме перешло к ООО "Т-КАПИТАЛ" с даты оплаты по цессии (платежное поручение прилагается).

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 22 от 18.09.2020, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 22 от 18.09.2020.

Согласно представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортного средства - RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, БЕЖЕВЫЙ, VIN X7LLSRB2HBH408164, из которой следует, что указанный автомобиль зарегистрирован 24.08.2015 за третьим лицом на основании изменения собственника (владельца).

Возражая против заявленного кредитором ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно объяснений должника, в период отчуждения ТС, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" находилось в процедуре банкротства, в связи с чем, деятельность Залоговым кредитором не велась (N А40-207288/16-178-192 "Б"), и у должника отсутствовала возможность известить о реализации автомобиля. Из объяснений должника и его супруги следует, что залоговое транспортное средство продано, из-за постоянных поломок и нуждаемости в дорогостоящем ремонте. Денежные средства в сумме 40 000 руб., были потрачены на приобретение лекарств, а часть на материальные нужды. Чеки представить в суд не представляется возможным, за истечением 7 лет они были утеряны.

Судом первой инстанции не приняты указанные объяснения, поскольку реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств. Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали, что, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Кроме того доводы должника и его супруги о реализации транспортного средства по цене 40 000 руб. документально не подтверждены, также как доказательства расходования денежные средства, полученных от продажи автотранспортного средства, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника о расходовании полученных от реализации автомобиля денежных средств на приобретение лекарственных средств для супруги и материальные нужды семьи, не приняты судом, поскольку не представлено тому доказательств, в том числе о необходимости приобретения дорогостоящих препаратов на лечение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Ссылка должника на то, что в период отчуждения ТС, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" находилось в процедуре банкротства, в связи с чем у должника отсутствовала возможность известить о реализации автомобиля, также отклонена судом первой инстанции, поскольку нахождение кредитора в процедуре банкротства не освобождает должника об исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, доводы апелляционной жалобы об ином, не принимаются.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности действий должника по отчуждению залогового имущества судом квалифицируются как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору, следовательно, что препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Рудницкого Ю.Н. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС". В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-30824/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова