Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8994/23 по делу N А41-65772/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-65772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-65772/22, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Русс-вест" к ООО "СИЯНИЕ ТК", третьи лица АО САК "Энергогарант" и ООО "Ковчегъ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русс-вест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИЯНИЕ ТК" о взыскании ущерба в размере 104 254 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 22 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-65772/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

18.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Русс-вест", АО САК "Энергогарант", ООО "Ковчегъ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СИЯНИЕ ТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года на складе, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Залесского, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Мясищым Юрием Юрьевичем, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер Т 647 ОУ 750 осуществлен наезд на здание, арендуемое ООО "Русс-вест" по договору от 23.09.2021 N 2309/01 с ООО "Ковчегъ" по адресу: город Новосибирск, ул. Залесского, дом 13.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 16.11.2021.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер Т 647 ОУ 750, принадлежит ООО "СИЯНИЕ ТК".

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ОСАГО ХХХ 0198597958.

В приведенном страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отчете об оценке N 216 составленном ООО ГК "Сибассист" содержится вывод о том, что рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу с учетом износа составляет 51 261 руб.

В акте осмотра ООО ГК "Сибассист" от 10.12.2021 отмечены повреждения спорного здания: сендвич панель 6Х1.2ХО.15 (ПМСП 150) RAL 3031 RAL 9003 - 2 штуки - деформация, вмятина, изгиб, залом площадью 3 м2, козырек профлист (покрытие) площадью 2,5 х 1,0 м - дефорция вмятина, залом площадью 35%.

С учетом отчета об оценке N 216, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 51 261 руб. в пользу собственника здания ООО "Ковчегъ", что подтверждается платежным поручением N 1834 от 25.01.2022.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что в ходе планирования ремонта ООО "Русс-Вест" выявлено, что ремонт обойдется дороже, чем сумма выплаты страховой компании, после чего ООО "Русс-Вест" обратилось в ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ОЦЕНКА" для проведения независимой оценки.

Так в соответствии с Отчетом N 04-Н/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) наружной отделки здания от 13.05.2022 г. итоговая величина рыночной стоимости затрат составила 154 254 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что размер осуществленной страховой выплаты на 104 254 руб. меньше фактически причиненного ущерба в результате ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2022 N 173 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта здания в размере 105 254 руб., а также 22 750 руб. по оплате услуг оценщика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в приведенном страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отчете об оценке N 216 составленном ООО ГК "Сибассист" содержится вывод о том, что рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу с учетом износа составляет 51 261 руб.

В акте осмотра ООО ГК "Сибассист" от 10.12.2021 отмечены повреждения спорного здания: сендвич панель 6Х1.2ХО.15 (ПМСП 150) RAL 3031 RAL 9003 - 2 штуки - деформация, вмятина, изгиб, залом площадью 3 м2, козырек профлист (покрытие) площадью 2,5 х 1,0 м - дефорция вмятина, залом площадью 35%.

Указанный акт осмотра составлялся в присутствии собственника помещения, что подтверждается соответствующими подписями.

С учетом отчета об оценке N 216, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 51 261 руб. в пользу собственника здания ООО "Ковчегъ", что подтверждается платежным поручением N 1834 от 25.01.2022.

Между тем, ни истец, ни собственник имущества не оспаривали независимую техническую экспертизу, подготовленную страховой организацией.

Доказательств направления истцом претензий в адрес страховой организации в связи с недостаточностью выплаты в размере 51 261 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, собственник имущества, получив от страховой компании денежные средства, размер полученной выплаты не оспорил, в том числе в судебном порядке.

Лимит ответственности страхователя по ОСАГО в 400 000 руб. не исчерпан.

Кроме того, в отчете об оценке N 04-Н/22, выполненным ООО "Сибирская юридическая компания - Оценка" по заказу ООО "Русс-Вест" от 13.05.2022 года на странице 15, в таблице 3.1. "Калькуляция затрат на восстановление (ремонт) наружной отделки здания указано, что общая площадь сэндвич панелей, подлежащих замене составляет 21,42 м2 в количестве 3 (трех) штук, несмотря на тот факт, что в акте Страховой компании, с которым согласился Истец, указана другая марка сэндвич панелей и указано две сэндвич панели общей площадью 14,4 м2.

То есть по невыясненным причинам в отчете об оценке представленном Истцом увеличено количество сэндвич панелей фактически на 1/3 от необходимого объема

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете об оценке N 04-Н/22 также перечислены материалы, которые не были повреждены при ДТП, в том числе вместо 14,4 м2 сэндвич-панелей в отчете указано 21,42 м2, а информация про поврежденный козырек и стоимость восстановительных работ и материалов, связанных с ним в отчете, полностью отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, доказательств уведомления или приглашения на повторной осмотр помещения ответчика или ООО ГК "Сибассист" материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом на данный момент не осуществлен ремонт здания и не представлены документы, подтверждающие размер затрат на ремонт, а оплаченная претензия собственнику здания не может свидетельствовать о размере понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения вывод отчета об оценке N 04-Н/22 истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-65772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова