Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24904/23 по делу N А40-226834/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-226834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-226834/22,

по исковому заявлению ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631) к ответчику АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760) о взыскании 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Личман А.С. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 81/20 от 15.06.2020 в размере 2 100 000 руб. с Акционерного общества "ЦЭНКИ" (далее - ответчик, головной исполнитель).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 по делу N А40-226834/22 исковые требования удовлетворены частично, штраф взыскан в размере 500 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа за нарушение пункта 7.2.21 Контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (Заказчик) и АО "ЦЭНКИ"" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 81/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, II этап, первый подэтап. Площадка 4" от 15.06.2020 (далее по тексту - Контракт) (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого Головным исполнителем направлено извещение Заказчика об окончании строительства и сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 2.7 Контракта изменение Графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации не допускается, за исключением: - наступления обстоятельств непреодолимой силы; - внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации; - уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) Объекта, которые влекут изменения сроков начала и окончания строительства (реконструкции) Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком строительно-монтажных работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены Контракта; - необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения срока исполнения Контракта и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в Цене контракта.

За нарушение Графика исполнения Контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 2.8 Контракта).

В нарушение пункта 7.2.21 Контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца) предоставление Заказчику анализа Графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project (далее - Анализ графика), Головной исполнитель за период с 15.06.2020 по 01.04.2022, ни разу не предоставил Заказчику Анализ графика.

Указанные нарушения Головным исполнителем пункта 7.2.21 Контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 N 8-ГК (копия прилагается).

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 21 факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.21 Контракта, составляет 2 100 000 рублей (100 000 руб. X 21).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, факт нарушение Головным исполнителем пункта 7.2.21 Контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 N 8-ГК

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

За нарушение Графика исполнения Контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 2.8 Контракта).

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд соглашается с расчётом, однако как и суд первой инстанции полагает его несоразмерным.

В отношении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о её оплате, равно как и доказательств необоснованности требований истца.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены все фактические обстоятельства данного дела.

Так, истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с учётом изложенного и поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также поскольку размер взыскиваемых штрафов в своей сумме значительно превышает предельное ограничение, установленное КоАП РФ суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования частично в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-226834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова