Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1846/24 по делу N А21-9802/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А21-9802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-9802/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МД"

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный

округ Калининградской области",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску об устранении дефектов,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МД" (далее - Истец, Общество, ООО "СК МД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 12 764 175,9 руб., неустойки в размере 185 506,03 руб., штрафа в размере 5000 руб. Делу присвоен номер N А21-9802/2022.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СК МД" об обязании устранить дефекты путем замены ограждения пирса в г. Зеленоградске Калининградской области, о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 49 500 руб. Делу присвоен номер N А21-11839/2022.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 требования сторон по делам объединены в одно производство для рассмотрения в деле N А21-9802/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 иск Общества удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность в размере 12 764 175,9 руб., неустойка в размере 185 506,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 738 руб., судебные расходы на проведении экспертизы в размере 49 980 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. В удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Так, контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им других материалов, чем те, которые указаны в техническом задании, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств. В рамках осуществления строительного контроля МКУ "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области" выявлены существенные изменения поверхности конструкций из нержавеющей стали, установленных подрядчиком.

По мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы специалиста, сделанные в заключении ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2023; с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Декорум" N 059/23 от 31.05.2023 Администрация не согласилась.

По утверждению Администрации, экспертное заключение ООО "Декорум" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, не подкреплены лабораторными исследованиями марки стали, а также содержит устаревшие источники информации, в связи с чем в апелляционной жалобе Администрацией поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

На разрешение эксперта Администрация просила поставить следующие вопросы:

- Допущены ли в процессе выполнения ООО "СК МД" работ по ремонту ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области отступления от условий муниципального контракта от 11.11.2021 N 0135300003821000170 и технического задания к нему?

- Если допущены, то в чем они выразились?

- Если отступления имеются, то влияют ли они на прочность и безопасность эксплуатации объекта?

- Если отступления имеются, то являются ли они устранимыми? Если да, то каковы виды и объемы работ по их устранению?

До начала судебного заседания от Учреждения в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы согласилось, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации. Учреждение полагало недостоверным заключение судебной экспертизы и считало необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции. Против назначения по делу повторной экспертизы Общество возразило.

Кроме того, от Администрации и Учреждения поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каких-либо доказательств тому, что Администрация и Учреждение были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного протокольным определением в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ судом отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (Заказчик, правопредшественник Администрации) и ООО "СК МД" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.11.2021 N 0135300003821000170, по условиям которого ООО "СК МД" обязалось выполнить работы по объекту: "Ремонт ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а Администрация (заказчик) обязалась работы принять и оплатить (Контракт).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Контракта.

Цена Контракта составляет 12 978 326 руб. (п. 3.1.).

Оплата за работы производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ (п. 3.9).

Разделом 8.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.4.7 Контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении Работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие стандартам, техническим условиям, имеющие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Подрядчик обязан следить за тем, чтобы все предоставляемые материалы и оборудование на момент доставки на Объект являлись новыми и не были использованы ранее, соответствовали установленным стандартам исполнения, а также обязательным техническим правилам, либо, в отсутствие обязательных технических правил, являлись полностью пригодными для использования по предназначению, и были упакованы в соответствии с условиями и сроками хранения и были обеспечены сертификатами (п. 4.4.9).

Согласно п. 6.4 Контракта Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией, требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, СНиП, СП, ГОСТ. ТР, СанПиН и ВСН, условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.10, п. 5.1 и п. 6.2 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий документации, контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов, оформляются актом между Подрядчиком и Заказчиком и не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к Контракту, Подрядчику необходимо произвести работы по установке стойки в комплекте с креплением, из нержавеющей стали типа aisi 316, стеклодержателя из нержавеющей стали типа aisi 316, поручня из нержавеющей стали типа aisi 316 (сатин), стекла - Триплекс высокопрочный, прозрачный, 6.6.2, размер элемента стекла -1200 мм х1200 мм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами без замечаний были подписаны акты от 30.05.2022 N N 1, 2, 3 о выполнении работ на сумму 12 978 318,27 руб.

30.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно которому Контракт считается исполненным на сумму 12 978 318,27 руб.

Впоследствии между Администрацией и ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" был заключен договор от 08.07.2022 N 386 на проведение экспертизы по цене 49 500 руб. Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2022 N 386К-2022 вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316 (по ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T), предусмотренного техническим заданием, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ AISI 304); на ограждении имеются следы местного коррозийного разрушения (пятна ржавчины); дефекты являются существенными.

На основании изложенного оплата по Контракту не произведена, Администрацией заявлены требования об устранении дефектов.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по исполнению Контракта не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования подрядчика об оплате выполненных работ, приняв в качестве надлежащего доказательства их качества подписанные без возражений акты о приемке работ от 30.05.2022, а также заключение судебной экспертизы ООО "Декорум" N 059/23 от 31.05.2023.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По утверждению заказчика, им были выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" было поручено проведение исследования. Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2022 на ограждениях пирса в г. Зеленоградске Калининградской области имеются дефекты в виде коррозии поверхности, образовавшиеся в результате применения материала стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТу-AISI 301,302,303,304, S30200) вместо материала стали типа 316 (по ГОСТу-03X17H14M3, 10Х17Н13М2Т), что не соответствует требованиям Контракта. При выполнении работ ООО "СК МД" установило сталь марки AISI 304, которая дешевле стали марки AISI 316. В свою очередь, в актах по приемке работ ООО "СК МД" указывает сталь марки AISI 316, а не фактически установленную сталь марки AISI 304, тем самым завышая стоимость данной стали.

Отступление от условий Контракта и возникшие в его результате дефекты Администрация считает существенными.

По утверждению Администрации, подрядчик ввел в заблуждение заказчика, указав в акте приемки сталь AISI 316, но по факту установил марку стали AISI 304, с иной стоимостью и характеристиками. Данное обстоятельство было выяснено после проведения ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения характеристик установленной стали, причин возникновения дефектов, а также определения действий по их устранению судом первой инстанции была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Допущены ли в процессе выполнения ООО "СК МД" работ по ремонту ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области отступления от условий муниципального контракта от 11.11.2021 года N 0135300003821000170 и технического задания к нему?

- Если допущены, то в чем они выразились?

- Если отступления имеются, то влияют ли они на прочность и безопасность эксплуатации объекта?

- Если отступления имеются, то являются ли они устранимыми?

- Если да, то каковы виды и объемы работ по их устранению?

В заключении эксперта ООО "Декорум" от 31.05.2023 N 059/23 содержатся следующие выводы по результатам исследования:

- химический состав проката, выполненного из коррозийно-стойкой нержавеющей стали в разных странах имеет разное обозначения марок; марка стали AISI 316 (по стандарту США) соответствует марке стали 08X17H13M2 (по стандарту Российской Федерации), а марка AISI 304 - марке 08X18H10; в техническом задании требование к ограждению указано "сталь типа AISI 316", что предполагает использование стали из группы стали со сходным характеристикам; цифра 3 в обозначении нержавеющей стали указывает на принадлежность стали к аустенитному классу, которые характеризуются повышенной устойчивостью к воздействию коррозии;

- фактически примененная сталь для изготовления и монтажа ограждения при исполнении контракта AISI 304 по своим физическим свойствам, таким как прочность, упругость, твердость, стойкость к коррозии соотносится по типу со сталью AISI 316;

- при осмотре ограждения пирса были выявлены следы ржавчины, однако, поверхность стального ограждения ровная, без других признаков коррозии в виде шероховатостей и точечных углублений;

- эксперт пришел к выводу, что налет ржавчины в виде мелких частиц коррозированной стали (брызг) образовался в результате переноса волнами ржавчины от сильно коррозированных стальных конструкций самого пирса, то есть, следы коррозии на стальных конструкциях ограждения пирса не связаны с коррозией стали, из которой сделано само ограждение;

- других существенных дефектов не установлено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ Общество не допустило отступлений от условий Контракта, так как термин "типа aisi 316" допускает к применению любую сталь из группы стали по сходным характеристикам по одному или нескольким параметрам с маркой стили aisi 316. При этом экспертом сделана оговорка о том, что во всяком случае (если расценить примененный тип стали как отступление от Контракта) отступление является малозначительным и не повлияло на прочностные характеристики ограждения и входной группы пирса, долговечность и надежность конструкции, а также на характеристики изделий по стойкости к коррозии, в том числе в морской воде, а также на безопасность при эксплуатации. В указанном случае малозначительный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени; устранение дефекта возможно при полной замене ограждения и входной группы пирса, но это экономически не целесообразно, так как данный малозначительный дефект не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции.

По вызову суда эксперт Самойлова О.М. явилась в судебное заседание суда первой инстанции 21.08.2023, заключение поддержала, дала подробные ответы на поставленные вопросы, впоследствии представила дополнение N 1 от 09.10.2023 к заключению N 059/23.

Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО "Декорум" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, не подкреплены лабораторными исследованиями марки стали, а также содержит устаревшие источники информации.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на то, что экспертом ООО "Декорум" не производился отбор проб стали для проведения лабораторного исследования на предмет коррозии стали и определения ее марки; в заключении ООО "Декорум" проводится сравнительный анализ скорости коррозии стали в морской среде по результатам исследования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЭХ", основанный на ГОСТ 5632-72. В свою очередь данный ГОСТ утратил свою силу; в сравнительной таблице скорости коррозии марок стали эксперт ООО "Декорум" вместо стали AISI 316 указывает на сталь AISI 316L.

В свою очередь обе марки отличаются друг от друга тем, что 316L является низкоуглеродистой, соответственно данная сталь имеет другие технические и эксплуатационные характеристики, в том числе иную скорость коррозии в морской воде; доводы эксперта ООО "Декорум" об идентичности марок стали AISI 316 и AISI 304 не подкреплены исследованиями; эксперт в заключении не приводит конкретно источник информации о скорости коррозии стали марки AISI 316; в выводах эксперта имеются противоречия в части указания на то, что сталь марки AISI 316 содержит молибден, который обеспечивает повышенный уровень коррозийной стойкости по сравнению со сталью марки AISI 304, тогда как в выводах эксперт указывает на то, что стали данных марок идентичны.

При этом Администрация не согласна с выводом эксперта о том, что термин "типа aisi 316" допускает к применению любую сталь из группы стали по сходным характеристикам. В техническом задании указан конкретный тип стали, который необходимо установить, а не тип стали похожий на тип стали aisi 316. В данном случае подрядчиком использован тип стали по химическому составу хуже, чем тип стали, указанный в техническом задании. Данные виды стали, по мнению Администрации, не являются идентичными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований не доверять выводу эксперту, обладающему специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения Администрации носят формальный характер и представляют собой несогласие с данной экспертом оценкой свойствам стали, а также субъективное отношение к причинам появления коррозии.

Вместе с тем, составы стали, ее характеристики, в том числе прочность, долговечность, стойкость к коррозии в морской воде, а равно причины и вид возникшего дефекта были подробно исследованы экспертом, что нашло свое отражение в заключении N 059/23. Подробный перечень источников информации, ход исследования и его методы детализированы экспертом в дополнении N 1 от 09.10.2023 к заключению N 059/23.

Как следует из суждений эксперта, антикоррозийные свойства сталей AISI 316 и AISI 304 сопоставимы. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что следы коррозии на стальных конструкциях пирса не связаны с коррозией стали, из которых изготовлено ограждение.

Вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Администрацией в суде первой инстанции не заявлено (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Соответственно, заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заказчика об устранении дефектов.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 764 175,9 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. ени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений п. 8.6.3. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По расчету Общества размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 составил 185 506,03 руб. Указанный расчет соответствует положения п. 8.6.2 Контракта, проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. штрафа по п. 8.6.3. Договора, поскольку ответственность за просрочку оплаты установлена п. 8.6.2. Договора и право на взыскание пени реализовано подрядчиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-9802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова