Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-8982/23 по делу N А56-101849/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-101849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8982/2023) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-101849/2020, принятое по иску ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Карсакову Михаилу Александровичу и Журавскому Михаилу Адамовичу и Алиеву Фикрету Фахрад-оглы

3-е лицо:

1)Карсаков Алексаей Михайлович

2)Карсаков Анатолий Михайлович

3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

4)Администрация Калининского района Санкт-Петеребурга

5) Администрация МО "Всеволожский муниципальный район"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - Карсакова Михаила Александровича (далее - ответчик 1), Журавского Михаила Адамовича (далее - ответчик 2), Алиева Фикрета Фахрад-оглы (далее - ответчик 3) 9 310 374 руб. 65 коп. задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1. Карсаков Алексей Михайлович;

2. Карсаков Анатолий Михайлович;

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество);

4. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга;

5. Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 прекращено производство по делу N А56-101849/2020 в отношении ответчика Корсакова Михаила Александровича. С Журавского Михаила Адамовича в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскано 2 165 533 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении требования к Журавскому Михаилу Адамовичу в остальной части отказано. В удовлетворении требования к Алиеву Фикрет Фахрат оглы отказано.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования к Журавскому Михаилу Адамовичу и к Алиеву Фикрет Фахрат оглы. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, обеспечил Истец. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и ООО "Дорожная компания "Тракт" (далее - Общество) были заключены государственные контракты N 0201 от 21.12.2015, N 0217 от 25.12.2015, N 0218 от 25.12.2015, N 0676 от 25.12.2017.

Государственные контракты N 0201 от 21.12.2015, N 0217, N 0218 от 25.12.2015 от имени Общества были подписаны Корсаковым М.А., являвшимся директором общества на момент подписания.

Государственный контракт N 0676 от 25.12.2017 от имени Общества был подписан Журавским М.А., являвшимся директором общества на момент подписания.

Согласно пояснениям Истца, по указанным государственным контрактам ООО "Дорожная компания "Тракт" допускало нарушения обязательств, что подтверждается судебными актами: по государственному контракту N 0201 от 21.12.2015, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-73115/2018; по государственному контракту N 0217 от 25.12.2015, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-8562/2018, по государственному контракту от 25.12.2015 N 0218, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-8565/2018, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного от 01.10.2018, по государственному контракту N 0676 от 25.12.2017, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-18279/2019. Также Решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 1670-03-11272-Р3/18 от 11.01.2019 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец утверждает, что Обществом все вынесенные судебные акты не исполнены в полном объеме. В рамках возбужденных исполнительных производств N 9607194/18/78003-ИП от15.10.2018, N 181578/18/78002-ИП от 17.12.2018, N 181579/18/78002-ИП от 17.12.2017, N 181581/18/78002-ИП от 17.12.2018, N 267685/19/78002-ИП от 17.09.2019 денежные средства истцу также не поступали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-166000/2018 на основании заявления кредитора ООО "ЛУКАС-КРАН" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Дорожная компания "Тракт". На основании заявления Учреждения от 24.06.2019 N 352-юо/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу А56-166000/2018 требования ГКУ "Ленавтодор" в сумме 9 310 374 руб. 65 коп., из которых 2 615 171 руб. 77 коп. основной долг, 2 112 115 руб. 60 коп. штраф, 4 575 923 руб. 94 коп. неустойка, 7 163 руб. 34 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-166000/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожная компания "Тракт" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127, Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. На дату прекращения производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены два кредитора: ООО "ЛУКАС-КРАН" в размере 1 953 302 руб. 75 коп. и ГКУ "Ленавтодор" в размере 9 310 374 руб. 65 коп.

30.07.2020 года ООО "Дорожная компания "Тракт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2207803684889).

Контролирующими должника лицами (далее - КДЛ, ответчики) являлись:

- Карсаков Карсаков Михаил Александрович, являвшийся единственным участником с долей в уставном капитале общества 100% и руководителем должника в период с 19.11.2014 по 28.02.2017;

- Журавский Михаил Адамович, являвший руководителем должника в период с 01.03.2017 по 24.01.2019;

- Алиев Фикрет Фахрат оглы, являвший руководителем должника в период с 25.01.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - 30.07.2020.

По мнению истца, ответчики при подписании государственных контрактов не имели намерений на их исполнение, поскольку в дальнейшем не предпринимали действий по исполнению как договорных обязательств, так и вступивших в законную силу решений судов. При этом, ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Действия ответчиков, по мнению истца, являются недобросовестными.

Поскольку после прекращения процедуры банкротства и ликвидации должника отсутствует имущество, из которого истец мог бы получить удовлетворение своих имущественных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Журавского Михаила Адамовича, он не имеет отношения к деятельности, хозяйственные сделки от лица должника не совершал. Кроме того, Журавский М.А. представил справку из ООО "Медицинский центр", согласно которой ответчик 2 находился на стационарном лечении на психиатрическом отделении в период с 21.01.2019 по 04.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что Карсаков Михаил Александрович умер 18.02.2021, запись акта смерти N 170219470001400162003, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, подтвержденная нотариусом Логиновой Ю.А.

В связи со смертью Карсакова Михаила Александровича, судом первой инстанции запрошены документы.

МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу представило ответ на запрос N 14-04/03401дсп, согласно которому имущество Карсакова Михаила Александровича - недвижимое имущество по адресу: 195271, Санкт-Петербург г., Замшпна ул.,31,4,7; жилой дом по адресу: 188653. Ленинградская обл.. Всеволожский р-н. д. Вартемяги, улица Садовая, и транспортное средство Volvo ХС70 г.р.н. С005КР98 - снято с учета в связи со смертью 16.02.2021.

Нотариальная палата Санкт-Петербурга представила ответ на запрос от 08.07.2021 N 02-2723, согласно которому по состоянию на 07.08.2021 наследственное дело после смерти Карсакова Михаила Александровича нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 15 постановления Пленума N 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков в порядке субсидиарной ответственности, которые не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случая перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что наследники у Карсакова Михаила Александровича отсутствуют, наследственное дело не заводилось, имущество также отсутствует, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленного требования о взыскании убытков с Карсакова Михаила Александровича на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует рассматривать требования о взыскании с Журавского Михаила Адамовича и Алиева Фикрета Фахрад-оглы убытков в размере 9 310 374 руб. 65 коп.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как верно отметил суд первой инстанции, контролирующими должника лицами являлись: Карсаков Карсаков Михаил Александрович, являвшийся единственным участником с долей в уставном капитале общества 100% и руководителем должника в период с 19.11.2014 по 28.02.2017; Журавский Михаил Адамович, являвший руководителем должника в период с 01.03.2017 по 24.01.2019; Алиев Фикрет Фахрат оглы, являвший руководителем должника в период с 25.01.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - 30.07.2020.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Алиева Фикрета Фахрад-оглы отсутствуют, поскольку он не принимал каких-либо действий по фактическому управлению общества, спорные суммы взысканы вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в связи с неисполнением государственных контрактов, имевшим место в 2018 году, т.е. существенно ранее участия Алиева Ф.Ф. в деятельности организации-должника; доказательства принятия им каких-либо управленческих решений и фактического осуществления каких-либо действий по управлению организацией также отсутствуют. Спорные долги возникли и взысканы существенно ранее его назначения на должность генерального директора организации; денежные средства выведены также ранее. Сведения о заключении им государственных контрактов также отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требования к Алиеву Фикрет Фахрат оглы правомерно отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.1. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 16 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции были направлены запросы в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" Ассоциацию организаций здравоохранения "Медицинский Центр "Бехтерев, ГУ "РНПЦ психического здоровья" о предоставлении информации об обращениях за медицинской помощью (дата обращения, специалист, диагноз) за весь период учета статистической информации на Журавского Михаила Адамовича, 08.03.1965 г.р., проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Дранишники, Еловая Аллея, д.1.

В материалы дела представлено консультативное заключение специалиста-психиатра Бомова П.О. от 12.11.2022, согласно которому Журавский М.А. имеет биполярное аффективное расстройство, которое имеет фазное течение. Специалист-психиатр Бомов П.О. пришел к выводу, что Журавский М.А. в полной мере не может оценивать характер своих действий и прогнозировать их последствия на момент получения им полномочий генерального директора и в течение всего времени исполнения им этих обязанностей.

ГБУ здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" представило ответ на запрос N 3360 от 20.09.2022, медицинская карта стационарного больного.

Исследовав медицинскую карту Журавского М.А., а также другие доказательства, суд отмечает следующее.

Государственный контракт N 0676 от 25.12.2017 заключен по результатам проведения электронного аукциона 08 декабря 2017 г. Согласно ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ 44) (в ред. от 29.07.2017), заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 70 ФЗ N 44 (в ред. от 29.07.2017), по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно части 7 статьи 70 ФЗ N 44 (в ред. от 29.07.2017), в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Контракт был подписан Журавским М. А. усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

В связи с чем, довод Журавского М.А. о том, что он находился на стационарном лечении, а в настоящее время наблюдается амбулаторно, получает лечение по поводу хронического психического расстройства, не является доказательством отсутствия дееспособности.

Обязательным условием признания гражданина недееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающего способность/неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы материалы дела не содержат, также Журавским М.А. не представлен судебный акт о признании гражданина ограниченно дееспособным/недееспособным. В связи с чем, Журавский М.А являвший руководителем должника в период с 01.03.2017 по 24.01.2019, являлся и является дееспособным лицом и способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что решения в период исполнения обязанностей руководителя должника не принимал и/или не осознавал значение своих действий или не руководил ими, Журавским М.А. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что основным контролирующим лицом, фактически принимавшим решения, повлекшие возникновение убытков у истца, в течение всего периода деятельности организации - должника являлся Карсаков М.А.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В пункте 7 приведенного Постановления N 53 раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Убытки причинены в связи с неисполнением контрактов N 0201 (неустойка 1 665 222 руб. - взыскана вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-73115/2018) и N 0218 (1 490 057 руб. штрафа - взыскан вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 по делу N А56-8565/2018), заключенных и неисполненных в период руководства должником Карсаковым А.М. Характер деятельности организации, общее поведение - заключение государственных контрактов, получение авансов, неисполнение контрактов, непринятие мер к возврату авансов, существенное нарушение сроков исполнения контрактов - сохраняются на протяжении всего периода участия Карсакова А.М. в деятельности организации. Суд также утачивает имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении всех ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции распределил убытки следующим образом: отнести на Журавского М.А. 2 165 533 руб. 99 коп. убытков, что составляет от суммы в размере 4 331 067 руб. 98 коп. убытков, связанных с неисполнением государственного контракта 0676 и взысканных решением суда (2 595 153 руб. 74 коп. неосновательного обогащения + 377 108 руб. 28 коп. неустойки + 1 351 642 руб. штрафа), и фактически причиненных в период, когда он занимал должность генерального директора организации.

Основания для освобождения Журавского М.А. от ответственности отсутствуют, поскольку в деятельности организации он фактически участвовал, в том числе, по перечислению на сторонние счета денежных средств, полученных в качестве аванса от истца, и будучи единственным уполномоченным лицом в силу закона на принятие решений в сфере деятельности организации мог и обязан был предотвратить правонарушение (получение денежных средств без намерений исполнить обязательства по контракту, их последующее перечисление на счета сторонних лиц).

В остальной части убытки являются следствием действий Карсакова А.М. и на иных участников отнесены быть не могут.

При данных обстоятельствах, заявленные требования к Журавскому Михаилу Адамовичу правомерно удовлетворены в части 2 165 533 руб. 99 коп. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-101849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова