Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-6848/17 по делу N А79-11052/2016

город Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А79-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елизаветы Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2023 по делу N А79-11052/2016, принятое по заявлениям финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича, финансового управляющего Беляковой Марины Валерьевны Тимофеевой Анастасии Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Чугарову Павлу Вениаминовичу, Савельеву Игорю Николаевичу об отказе о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Беляковой Марины Валерьевны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Беляковой Елизаветы Михайловны - Беляковой М.В. по доверенности от 17.09.2018 серия 21 АА N 1035021, сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - финансовый управляющий Суразаков В.Э.) с заявлением о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю Чугарову Павлу Вениаминовичу в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-26/2017 (2-948/2016; 2-5624/2015) М-4627/2015 в Московском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики (апелляционное дело N 33-4181/2017), применив последствия недействительности сделок: нежилого помещения 4, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, дом 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 (стоимость согласно судебной экспертизе 17 502 867 руб.); квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092 (стоимость согласно судебной экспертизе 4 471 983 руб.); применении последствий недействительности сделок для всех последующих сделок, заключенных Чугаровым Павлом Вениаминовичем в отношении указанного имущества: нежилое помещение 4, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, дом 20/29 с кадастровым номером 21:01:00101:1084, в том числе по отчуждению данного нежилого помещения в собственность Савельева Игоря Николаевича (141407, Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 66, квартира 287).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй", Белякова Елизавета Михайловна.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соистца) привлечен финансовый управляющий имуществом Беляковой М.В. Тимофеева Анастасия Васильевна (далее - финансовый управляющий Тимофеева А.В.).

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Суразакова В.Э. о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю Беляковой Е.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 184356/21/21005-ИП о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.02.2023 отказал в удовлетворении заявления Беляковой Е.М. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Полагает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являются незаконными, привели к уменьшению конкурсной массы и получению кредитором Чугаровым П.В. получить возможность отчуждения имущества должников в рамках дел о банкротстве N А79-11051/2016, N А79-11052/2016 с оказанием ему предпочтения в нарушении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Белякова Е.М. указывает на не рассмотрение судом довода об отсутствии в отношении нее исполнительного производства по решению Московского районного суда города Чебоксары Чувашкой Республики по гражданскому делу N 2-26/2017 не значится. Отмечает, что судебные приставы-исполнители своими действиями причинили ущерб Беляковой Е.М., лишили ее возможности оспаривания их действий, а также лишили частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание без исполнительного производства в отношении Беляковой Е.М.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Белякова М.В. лично и как представитель Беляковой Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Беляковой М.В. и Беляковой Е.М.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2018 Белякова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич; определением от 18.10.2022 финансовым управляющим Беляковой М.В. утверждена Тимофеева А.В.

Супруг Беляковой М.В. - Проездов М.И. также признан несостоятельным банкротом (дело N А79-11051/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии).

Финансовый управляющий Проездова М.И. Суразаков В.Э. 05.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю Чугарову П.В.

Предметом заявления Беляковой Е.М. является требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 184356/21/21005-ИП о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Белякова Е.М. указала на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092 взыскателю Чугарову П.В. при отсутствии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, и незаконности требований о выселении ее из указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что определением от 11.08.2022 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023) судом в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Суразакова В.Э. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое помещение 4, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, 20/29 с кадастровым номером 21:01:020101:1084;

- квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица. Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Определением от 30.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действующих исполнительных производств относительно имущества, в том числе 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых заявителю неизвестно, в отношении поименованного выше имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Беляковой Е.М., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие принятых в отношении спорной квартиры обеспечительных мер определением суда от 11.08.2022, применение которых позволит обеспечить исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, а также учитывая установленный законодательством порядок приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств не будут отвечать принципу соразмерности, что повлечет нарушение положений законодательства об исполнительном производстве и соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя обеспечительная мера в виде приостановления исполнительных производств не может быть принята, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия такой обеспечительной меры.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в виде запрета взыскателю осуществлять действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности запретить предъявлять к исполнению выданный исполнительный лист, является нарушением статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация данного процессуального действия через институт обеспечительных мер, недопустима.

При этом Белякова Е.М. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 184356/21/21005-ИП, при наличии к тому законных оснований.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, доводы Беляковой Е.М. о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 184356/21/21005-ИП о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092 отклоняются ввиду их несостоятельности.

Также подлежит отклонению позиция заявителя о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, приведших, по мнению заявителя, к уменьшению конкурсной массы и получению кредитором Чугаровым П.В. возможности отчуждения имущества должников в рамках дел о банкротстве N А79-11051/2016, N А79-11052/2016 с оказанием ему предпочтения в нарушении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции заявителя, действия судебных приставов-исполнителей недействительными не признаны, доказательств обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем не представлено. При этом заявитель не лишен право обжаловать действия (бездействия) судебных приставов при наличии на то правовых оснований.

Ссылка на не рассмотрение судом довода об отсутствии в отношении Беляковой Е.М. исполнительного производства по решению Московского районного суда города Чебоксары Чувашкой Республики по гражданскому делу N 2-26/2017, не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что доводы не были исследованы и учтены судом при принятии решения.

Не выявив наличия бесспорных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд правомерно отказал Беляковой Е.М. в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Беляковой Е.М.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2023 по делу N А79-11052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис