Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1570/23 по делу N А79-2646/2021

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А79-2646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерощенко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2023 по делу N А79-2646/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ерощенко Евгения Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ерощенко Евгения Сергеевича (далее - Ерощенко Е.С. должник) финансовый управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.02.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом; освободил гражданина Ерощенко Е.С. от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерощенко Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Ерощенко Е.С. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговая задолженность не погашалась в связи с отсутствием источника доходов и имущества для уплаты налога. Судом не приняты во внимание пояснения в отношении транспортного средства ГАЗ-69. Заявитель указал, что является многодетным отцом несовершеннолетних детей, необходимость оплаты взысканной суммы негативно скажется на финансовом положении семьи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В материалы дела поступило ходатайство от Ерощенко Е.С. о приобщении к материалам дела копий приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2023 по делу N 1-7/2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного документа.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2021 Ерощенко Е.С., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе совместно нажитое, реестр требований кредиторов должника сформирован; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Ерощенко Е.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 в реестр требований кредиторов Ерощенко Е.С. включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 981 949 руб. 92 коп., в том числе 98 345 руб. 32 коп. с удовлетворением во вторую очередь; в размере 883 604 руб. 60 коп. - требования кредиторов третьей очереди, из них: 662 326 руб. 75 коп. основного долга, а также 162 017 руб. 55 коп. пени, 59 260 руб. 30 коп. штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Уполномоченным органом предъявлена задолженность в размере 98 345 руб. 32 коп. долга, 17 284 руб. 62 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, задолженность в размере 314 руб. 59 коп. долга, 56 руб. 46 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, задолженность в размере 591 540 руб. долга, 12 619 руб. 87 коп. пени по УСН за 2017, 2018 годы, задолженность в размере 1645 руб. долга, 251 руб. 68 коп. пени по транспортному налогу за 2018, 2019 годы, задолженность в размере 930 руб. 26 коп. долга, 73 руб. 82 коп. пени по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 год, задолженность в размере 66 896 руб. 90 коп. долга, 31 731 руб. 10 коп. пени по земельному налогу за 2017, 2018 годы, а также 59 260 руб. 30 коп. штрафов.

Согласно выписке из ЕГРИП в период с 25.05.2004 по 17.01.2019 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Должник осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

05.12.2017 должником произведено отчуждение земельного участка и здания автосервиса по цене 10 000 000 руб.

27.01.2018 Ерощенко Е.С. в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год, с нулевыми показателями.

Ввиду бездействия Ерощенко Е.С, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 год ему доначислена сумма единого налога за 2017, 2018 год и соответствующие пени, а также в связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, приведенных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, назначен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2020 N 7919, N 7905.

Здание автосервиса использовалось должником в его предпринимательской деятельности, что не оспаривается им.

Таким образом, доходы от его продажи в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в составе доходов при определении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Ерощенко Е.С. установлены факты уклонения от уплаты налога. Задолженность Ерощенко Е.С. по УСН образовалась в связи с занижением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что Ерощенко Е.С. уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Задолженность должника по обязательным платежам образовалась с 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что задолженность по налогам возникла у должника в результате совершения им неправомерных действий, при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, Ерощенко Е.С. действовал незаконно.

Недобросовестное поведение должника в данном случае, заключается в уклонении от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Указанные обстоятельства полностью попадают под действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 25.04.2019 Ерощенко Е.С. принадлежало транспортное средство ГАЗ 69, гос.номер У 121 ЕЕ 21, 1955 года выпуска, двигатель N 624901, которое в связи с утратой снято с учета 25.04.2019.

Ерощенко Е.С. указывает, что данное транспортное средство передано его знакомому по доверенности в 2012 году, место нахождения транспортного средства и знакомого в настоящее время должнику не известно.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 и допроса обвиняемого от 15.11.2022 следует, что 20.08.2022 было совершено ДТП с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился Ерощенко Е.С.

Указанное обстоятельство также подтверждается приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2023 по делу N 1-7/2023, копия которого была представлена заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции

В ходе анализа КРСБ налогоплательщика Ерощенко Е.С. следует, что должником в полном размере оплачивался транспортный налог с 2012 по 2017 года за вышеуказанный автомобиль, то есть после передачи автомобиля знакомому должник продолжал оплачивать транспортный налог.

Наличие указанных сведений о фактическом владельце транспортного средства ГАЗ-69 Емельянове д.В. не опровергает факт предоставления должником в ходе процедуры реализации недостоверной информации о принадлежащем ему имуществе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности уплаты налогов.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, а именно неуплаты налогов в связи с отсутствием доходов для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергаются оснований, установленных положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2023 по делу N А79-2646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерощенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис