Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-10611/23 по делу N А41-16347/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-16347/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Эдема" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 27.04.2023 по делу N А41-16347/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сады Эдема"

к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сады Эдема" (далее - ООО "Сады Эдема", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 N 32110244138 в размере 2 770 385, 86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 852 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 производство по исковому заявлению ООО "Сады Эдема" к ГАУ МО "Центрлесхоз" по делу N А41-16347/23 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сады Эдема" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сады Эдема".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А41-85181/21 являются тождественными и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Как верно установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-85181/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, рассмотрено исковое заявление к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании суммы обеспечения исполнения договора N 32110244138 и задолженности за поставленный товар на общую сумму 3 887 725, 57 руб.

При этом, судами установлено, что задолженность за поставленный товар по договору возникла в связи с поставкой товара на сумму 2 770 385, 86 руб. по Товарной накладной от 08.06.2021 N 102, т.е. по той же товарной накладной, на которую ссылается истец в настоящем деле и на ту же самую сумму.

Предметом заявленных требований по делу N А41-85181/2021 является задолженность по договору N 32110244138, включающая задолженность за поставленный по Товарной накладной от 08.06.2021 N 102 товар на общую сумму 2 770 385, 86 руб., а также сумму обеспечения по договору.

По настоящему делу истец также просит взыскать задолженность по договору поставки N 32110244138 в размере 2 770 385, 86 руб.

Таким образом, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А41-85181/21 являются тождественными. Истец и ответчик являются участниками спора по делу N А41-85181/21.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вопреки доводам истца, фактически поставщик основывает свои требования о взыскании 2 770 385, 86 руб. на обстоятельствах неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оформленного Товарной накладной от 08.06.2021 N 102, однако при рассмотрении настоящего дела представляет большее количество доказательств, которые имел возможность представить при рассмотрении дела N А41-85181/21, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд обращает внимание, что подавая вновь исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 N 32110244138 истец намерен преодолеть обязательный для исполнения судебный акт, что нельзя признать допустимым, поскольку в противном случае, при получении новых доказательств по делу сторона могла бы неоднократно обращаться за судебной защитой, невзирая на ранее принятые решения, мотивируя это появлением новых доказательств, что, по сути, может являться основанием для пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, но не для вынесения нового решения по делу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-85181/21 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, соответственно, вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-16347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Cудья

Е.А. Бархатова