Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29554/23 по делу N А40-171970/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-171970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-171970/22, принятое судьёй Галиевой Р.Е., по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо - АО "Татэнерго", о взыскании 3 810 128 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 в размере 3 810 128 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не выполнил, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указывает на введение в отношении него процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-159001/18 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу АО "Татэнерго" взыскано 10 283 439 рублей 80 копеек задолженности, а также государственная пошлина в размере 122 543 рубля.

25.09.2018 между АО "Татэнерго" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/1117, в соответствии с которым истцу передано право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения договора 33 726 768 рублей 77 копеек, в том числе 10 283 439 рублей 80 копеек, присужденных на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159001/18.

Кроме того, помимо уступленного цессионарию основного долга, пункт 1.3 договора предусматривает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ответчиком не погашена, истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 в размере 3 810 128 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 3 810 128 рублей 71 копейка является обоснованным, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно, истец не предъявлял ранее ответчику требований об оплате неустойки в указанном в исковом заявлении размере.

Действительно, материалы дела не содержат требования об оплате неустойки и ее расчет.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются формальными, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не погасил даже частично заявленные требования. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

Довод ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в рамках дела N А15-4421/22 о банкротстве ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему делу процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ответчика 14.10.2022, а производство по настоящему делу возбуждено 19.08.2022. Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в общем порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-171970/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н.Кухаренко О.Н. Лаптева