Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-1358/23 по делу N А45-18964/2022

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А45-18964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (N 07АП-1358/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18964/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ОГРН 1025401021689), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания "Грин Вей" (ОГРН 1095406011117), г. Новосибирск о взыскании 820 167 рублей 34 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - истец, ООО "Русская финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания "Грин Вей" (далее - ответчик, ООО ТК "Грин Вей") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 783 238, 71 рублей за период с 01.08.2019 по 12.03.2021, пени в размере 36 928, 63 рублей за период с 16.08.2019 по 12.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 403 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская финансовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что по делу А45-21030/2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок; ООО ТК "Грин Вей" продолжало пользоваться ранее арендованными нежилыми помещениями при отсутствии возражений арендодателя -ООО "Русская финансовая компания"; письмо ООО ТК "Грин Вей" от 13 февраля 2018 г. N 11 в адрес ООО "Русская финансовая компания" не содержало сообщения арендатора о предстоящем освобождении нежилых помещений в связи с окончанием срока действия договора в соответствии с пунктом 5.4.8 Договора аренды N 22 от 01 апреля 2017 г.; из указанных писем, и установленных судами по делу А45-21030/2019 обстоятельств о продолжении использования арендатором ООО ТК "Грин Вей" нежилых помещений по истечении срока договора -28 февраля 2018 г. следует, что договор аренды нежилых помещений N 22 от 01 апреля 2017 г. возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок с 01 марта 2018 года; ООО ТК "Грин Вей" не отказалось от договора аренды N 17 от 01.04.2017 г, заключенного на неопределенный срок, выехало из арендованных помещений и не предупредило за три месяца о намерении расторгнуть договор (пунктом 5.8 Договора аренды установлен срок 3 (три) месяца); на 28 ноября 2018 г. не был составлен арендатором ООО ТК "Грин Вей" и не был подписан им акт приема - передачи от 03 августа 2018 г. по договору аренды N 22 от 01 апреля 2017 г. и не был выслан данный акт приема - передачи в адрес ООО "Русская финансовая компания"; бездействие арендатора ООО ТК "Грин Вей" по исполнению обязанности и по договору аренды нежилых помещений N 22 от 01 апреля 2017 г. (пункт 3.3 Договора) и закону (статьи 622,655 ГК РФ) по составлению и подписанию письменного акта приема-передачи по возврату нежилых помещений рассматривается законом, как отказ арендатора ООО ТК "Грин Вей" от исполнения обязанности по передаче арендованного имущества (возврату) арендодателю; материалами дела доказано, что арендодатель ООО "Русская финансовая компания" не уклонялся от принятия от арендатора арендованного имущества (постановление 7ААС от 06.12.2021 по делу NА45-6513/2021); документов, свидетельствующих о том, что арендатор ООО ТК "Грин Вен" извещал арендодателя ООО "Русская финансовая компания" о дате и времени возврата помещения 03 августа 2018 г. или какой-то другой дате, однако арендодатель ООО "Русская финансовая компания" от приемки помещения уклонился, в рассмотренных делах А45-21030/2019, А45-6513/2021 Арбитражного суда Новосибирской области не имеется и таких доказательств нет; акт приема передачи от 03 августа 2018 года подписан арендатором ООО ТК "Грин Вей" 26 декабря 2018 года; суд не рассмотрел замечания ООО "Русская финансовая компания" от 25 декабря 2022 г. на аудиозапись судебного заседания от 20.12.2022 г.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2022 и рассмотрении ходатайства о замечаниях на протокол, поскольку судом первой инстанции оно не рассмотрено.

04.05.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до другого дела N А45-1988/2022, находящегося в ВС РФ; о приобщении к материалам дела документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указывает, что ООО ТК "Грин Вей" с нарушением закона (статей 36,44.46 Жилищного кодекса РФ) установило свою рекламную вывеску; в результате незаконно установленной рекламной вывески арендатором ООО ТК "Грин Вей" арендодатель ООО "Русская финансовая компания" потерял доходы от неполучения арендной платы за период с 04 августа 2018 г. по 12 марта 2021 г. в связи с невозможностью установить рекламную конструкцию других арендаторов над окнами своего офиса; уведомления о возражении использования арендатором ООО ТК "Грин Вей" нежилых помещений по истечении срока договора аренды N 22 от 01.04.2017 г. - 28 февраля 2018 г. ООО "Русская финансовая компания" не направляло.

От истца поступали также пояснения с ходатайством о приобщении заверенных копии налоговых деклараций, позицию ВС РФ по делу N 307-ЭС15-8607, определение ВС РФ по делу N 22 АПГ15-4, в котором также указывает, что содержание письма ООО "Русская финансовая компания" от 07 февраля 2018 г. N 3-1/3 в адрес ООО ТК "Грин Вей" не оценено судом.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 01.06.2023 на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

29.05.2023 от истца поступило пояснения с ходатайством, в котором истец заявляет об отводе судей: Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., Сорокиной Е.А..

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявление истца об отводе судей: Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., Сорокиной Е.А.. рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до другого дела N А45-1988/2022, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 143 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, истец не представил и не обосновал. Подача жалобы на судебные акты в Верховный Суд РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены только поступившие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русская финансовая компания" (арендодатель) и ООО Туристская компания "Грин Вей" (арендатор) 01.04.2017 был заключен Договор аренды (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 м2 (комнаты N N 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д. 6, кв. 2, 3, 4 (далее - нежилые помещения).

Согласно п. 2.1. Договора аренды срок действия настоящего Договора аренды устанавливается с 01 апреля 2017 года до 28 февраля 2018 года.

В пункте 2.4 Договора аренды определено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на непродленный срок.

Согласно пункту 6.1. Договора аренды величина арендной платы устанавливается из расчета 800,00 руб. (Восемьсот рублей 00 копеек) за один квадратный метр площади, что составляет 40400, 00 руб. (Сорок тысяч четыреста рублей 00 копеек) в месяц.

В силу пункта 6.2. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятнадцатого числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 6.1 настоящего Договора на расчетный счет арендодателя.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, правоотношения по аренде помещений сложились между сторонами, начиная с 2012 года, при этом на каждый год заключался новый договор аренды.

Письмом от 07.02.2018 N 3-1/3 истец просил ответчика письменно уведомить его, как арендодателя о желании заключить новый договор аренды нежилых помещений до 15.02.2018.

Ответчик в письме от 13.02.2018 N 11 просил истца заключить договор аренды нежилых помещений с 01.03.2018 сроком на 11 месяцев в связи с истечением срока действия ранее заключенного Договора аренды.

В письме от 28.03.2018 N 13-1/3 истец сообщил ответчику о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств (повышение цен на коммунальные и эксплуатационные услуги), Договор аренды следует изменить и привести в соответствие с законодательством.

В ответ на указанное письмо (исх. N 15 от 09.04.2018) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований истца.

В период после 28.02.2018 стороны вели переписку по согласованию условий нового договора аренды нежилых помещений, касающихся арендных платежей.

Однако, из материалов дела следует, что новый договор аренды сторонами заключен не был. В период после прекращения Договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями и вносить денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы, предусмотренной ранее заключенным Договором аренды.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 ООО "Русская финансовая компания" приняло от ООО ТК "Грин Вей" спорные нежилые помещения.

К указанному акту со стороны ответчика также был подписан протокол разногласий от 25.12.2018.

Уведомлением от 26.01.2021, которое получено ответчиком 12.02.2021, истец отказал от Договора аренды.

Полагая, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, при этом до его прекращения в установленном порядке арендатор обязан вносить арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной плат, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно установлено, что договор аренды не был заключен на неопределенный срок, арендные правоотношения были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были фактически освобождены ответчиком фактически в июле 2018 и переданы истцу по акту приема-передачи от 03.08.2018, что установлено при рассмотрении дел А45-21030/2019, N А45-1988/2022, А45-6513/2021, таким образом, пользование спорными помещениями ответчик прекратил 03.08.2018, соответственно, в отсутствие пользования помещениями со стороны ответчика, не подлежит начислению арендная плата и как следствие начисленная на нее неустойка.

Вопреки доводам истца судом дана оценка всем доказательствам по делу.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик подписал акт возврата не 03.08.2018, а позднее с протоколом разногласий от 25.12.2018, что он не приглашал истца на приемку (возврат) нежилого помещения, что арендодатель не уклонялся от приемки помещения, что фактически помещения были переданы ответчиком истцу в день подписания ответчиком протокола разногласий от 25.12.2018.

Доказательства того, что ответчик продолжил пользование помещениями после 03.08.2018, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, как указывалось ранее, договор аренды не был заключен на неопределенный срок, что следует как материалов настоящего дела, так и установлено при рассмотрении дела N А45-1988/2022.

Представленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд пояснения, документы, указанные обстоятельства применительно к предмету и основанию иска, выводов суда не опровергают.

Рассмотрев ходатайство апеллянта относительно прослушивания аудиозаписи от 20.12.2022 со ссылками на то, что суд не рассмотрел замечание на протокол, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, учитывая его основания и содержание за необоснованностью, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания ООО "Русская финансовая компания" от 25 декабря 2022 г. на аудиозапись судебного заседания от 20.12.2022 не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Аудиозапись фиксирует судебное заседание и не может быть изменена. При этом, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 26.12.2022 о принятии замечаний на протокол.

Доводы истца о том, что ответчиком не был освобожден фасад от креплений вывески, что повлекло невозможность использования спорного помещения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об использовании ответчиком помещений, влекущем начисление арендной платы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе и многочисленных пояснениях/ходатайствах не приведено, фактически изложенные доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ОГРН 1025401021689) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина