Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6731/23 по делу N А72-681/2023

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А72-681/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 27 марта 2023 года) по делу N А72-681/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Леонтьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВТК" (ОГРН: 1227300004161, ИНН: 7300000420), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 1171690113980, ИНН: 1650356180), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВТК НЧ" (ОГРН: 1151650011996, ИНН: 1650311887), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании основного долга в размере 555 883 руб. 20 коп.

Определением от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТК НЧ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 27 марта 2023 года) по делу N А72-681/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 1650356180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВТК" (ИНН: 7300000420) 505 883 руб. 20 коп. основного долга; 4 235 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВТК" (ИНН: 7300000420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 882 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суд, считая его незаконным и необоснованным, в силу нарушений норм процессуального права, ввиду не правильного определения и оценки всех обстоятельств по делу, имеющие существенное значение, что и привело к нарушению моих законных прав и интересов, а так же норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Титан" не отказывается от исполнение своих обязательств по договору поставки N 113/17 от 19 декабря 2017 года. Но не имеет фактической возможности исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору ввиду отсутствия подтверждающих сведений о переходе права требования, ввиду имеющихся сомнений в правомерности сделки и безопасности по проведению платежей с целью погашения задолженности.

Исходя из содержания принятого решения заявитель считает, что судом не установлена правомерность заявленных требований со стороны истца по причине отсутствия подтверждающих сведений о совершенной сделки как по запросу ответчика, так и в рамках участия в судебном делопроизводстве третьего лица.

Ответчик указывал в своем отзыве, обязательство может быть им исполнено при подтверждении факта заключения договора уступки права от 29 декабря 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВТК" с целью соблюдения безопасности по проведению платежей в счет исполнения обязательств по договору, для урегулирования спора в досудебном порядке или в рамках заключенного мирового соглашения, данный факт судом принят ко вниманию не был.

Истец не представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК НЧ" (Поставщик) и ООО "Титан" (Покупатель) заключен договор поставки N 113/17 от 19.12.2017 (далее - Договор поставки).

Поставки в адрес ООО "Титан" были осуществлены по универсальным передаточным документам: N 469 от 12.02.2021, N 493 от 15.02.2021, N 2787 от 19.08.2021.

После поставки ООО "Титан" оплатило по следующим платежным поручениям:

N 45 от 09.04.2021 на сумму 100 000 рублей;

N 82 от 17.05.2021 на сумму 100 000 рублей;

N 99 от 22.06.2021 на сумму 300 000 рублей;

N 118 от 18.08.2021 на сумму 340 000 рублей;

N 138 от 06.10.2021 на сумму 100 000 рублей;

N 149 от 25.10.2021 на сумму 150 000 рублей;

N 176 от 09.12.2021 на сумму 200 000 рублей;

N 18 от 18.02.2022 на сумму 50 000 рублей;

N 62 от 19.05.2022 на сумму 40 000 рублей;

N 72 от 02.06.2022 на сумму 50 000 рублей;

N 120 от 05.10.2022 на сумму 50 000 рублей;

N 169 от 27.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Остаток задолженности ООО "Титан" перед ООО "ВТК НЧ" согласно подписанному между сторонами электронной подписью Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2022 составляет 555 883 рубля 20 копеек.

ООО "ВТК НЧ" направило в адрес ООО "Титан" претензию от 20.12.2022 исх. N 409-12/2022п с просьбой оплатить задолженность.

Задолженность не погашена.

29.12.2022 между ООО "ВТК НЧ" и ООО "ТД "ВТК" заключен договор уступки права требования N 22/09-01 у, согласно которому ООО "ВТК НЧ" (Цедент) уступает, а ООО "ТД "ВТК" (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования задолженности в размере 555 883 рубля 20 коп. с ООО "Титан" (Должник) (п. 1.1. Договора уступки права требования).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования исх. N 4П-12/2022у от 30.12.2022 было направлено ООО "Титан" заказным письмом, а также вручено нарочно директору (соответствующая отметка о вручении - подпись директора ответчика о получении 13.01.2023 - имеется на уведомлении от 30.12.2022).

10.01.2023 ООО "ТД "ВТК" направило в адрес ООО "Титан" претензию исх. N 416-01/2023п с просьбой оплатить задолженность в размере 555 883 рубля 20 коп.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве пояснил, что со стороны ООО "Титан" каких-либо возражений относительно предоставленных истцом документов по поставке товара не имеется. Ответчик не оспаривает сумму задолженности на момент обращения в суд, предъявленной в рамках заявленных исковых требований истцом, которая составляет 555 883 руб. 20 коп. в соответствии с подписанным между сторонами электронной подписью Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2022.

Также ответчиком представлена копия платежного поручения N 32 от 19.03.2023 на сумму 50 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору поставки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 506, 486, 516, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору поставки, в том числе с учетом признания исковых требований ответчика, в силу следующего.

Так как факт поставки товаров в спорной сумме доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, доказательств недействительности произведенной уступки ООО "ТД "ВТК" прав требования ООО "ВТК НЧ" к ООО "Титан" не представлено, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, вместе с тем обоснованно подлежащими частичному удовлетворению в сумме 505 883 руб. 20 коп., поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от N 32 от 19.03.2023 о перечислении истцу 50 000 руб. в счёт долга.

Суд первой инстанции учитывая, признание ответчиком исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ пришел к выводу о необходимости возвращения истцу 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 9 882 руб. 60 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 40 коп. отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, поскольку задолженность в сумме 50 000 руб. ответчиком погашена после обращения истца в суд с исковым заявлением, расчёт госпошлины произведен судом первой инстанции верно от заявленной суммы иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения поскольку, правомерность заявленных требований со стороны истца подтверждается приложенным к исковому заявлению договором поставки N 113/17 от 19.12.2017, заключенного между ООО "ВТК НЧ" и ответчиком, а так же договором уступки прав требования по указанному договору поставки N 22/09-01/у от 29.12.2022, предметом которого является переела права требования задолженности по договору поставки N 113/17 от 19.12.2017, что было установлено судом первой инстанции.

Ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доказательств признания договора уступки права требования ничтожным в суд первой представлено не было.

В связи, с чем суд первой инстанции, правомерно счел договор уступки прав требования, подтверждающим правомерность заявленных требований истцом.

Более того сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, а так же заявил ходатайство о признании исковых требований, что явилось основанием для суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом представленного платежного поручения о частичном погашении задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 27 марта 2023 года) по делу N А72-681/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко