Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-1621/23 по делу N А59-5377/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А59-5377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1621/2023

на решение от 10.02.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5377/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 1126501001142, ИНН: 6501244792)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

при участии:

от истца: представитель А.Г. Могилевский, по доверенности от 06.07.2020, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 536), паспорт;

от ответчика: представитель Е.В. Голубева (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСГ 2600303), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - истец, АО "Сахалин-Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2020 N 21/20 в размере 730 149 руб. 51 коп., неустойки в размере 81 776 руб. 75 коп, начисленной за период с 18.05.2021 по 07.02.2023, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 730 149 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Учреждение полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов изложенных в решении, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что цену контракта следует рассматривать не исходя из установления цены отдельного этапа, а исходя из стоимости услуг всех работ по контракту в комплексе, так как в данном случае заключен контракт "под ключ".

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно изменил твердую цену контракта установив ее в размере в размере 418 716 630 руб. 65 коп. Считает, что стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на коэффициент снижения цены контракта.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик указал, что основания для применения понижающего коэффициента и необоснованного снижения стоимости работ отсутствуют. Полагает, что вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не изменял цену контракта и не устанавливал ее в размере 418 716 630 руб., а определил фактическую стоимость отдельного этапа работ в пределах цены контракта. Отмечает, что фактическая стоимость выполненных проектно - изыскательных работ установлена положительным заключением государственной экспертизы в размере 10 247 124 руб. с учетом стоимости экспертизы проекта. В связи с этим общество полагает, что заказчик должен компенсировать подрядчику издержки на выполненную часть работ в размере 10 247 124 руб., а не ее договорную стоимость. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что обоснованность его правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 N Ф03-5812/2022 по делу NА59-7172/2021 по спору между этими же сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2020 между АО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 21/20 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство лыжной базы в с.Троицкое" (Приложение N 3).

Работы включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обратиться за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 388 881 351 руб. 25 коп., включая НДС 20% - 64 813 558 руб. 54 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком.

Пунктом 2.3 контракта установлена его цена, которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрено авансирование в размере 28,3% от цены контракта. Предоставление аванса является целевым. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленного счета. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ (пункт 2.6.2 контракта).

В силу пункта 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в общей сумме не превышающей 90% от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период с частичным погашением аванса в размере 30% от суммы предъявленных работ до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, в том числе: результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. Проектная и рабочая документация предоставляется подрядчиком заказчику в месте его нахождении на бумажном носителе (в шести экземплярах) и на электронном носителе (в формате "pdf" и дополнительно графическая часть в формате "dvvg", текстовая часть в формате "docx", сметная документация в формате Грандсмета или ABC), с подписанием файлов усиленной электронной подписью подрядчика.

Согласно пункту 13.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В Единой информационной системе на основании части 16.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ размещено извещение от 28.02.2020 N 0361300027520000079 о закупке работ по строительству "под ключ" с начальной ценой контракта в размере 444 435 830 руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2020 истец признан победителем с ценовым предложением 388 881 351 руб. 25 коп.

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик выполнил изыскательские работы и проектные работы, которые получили положительное заключение государственной экспертизы N 65-1-1-3-012262/2021.

Согласно данному заключению экспертами подтверждена сметная стоимость работ по главе 12 (проектно-изыскательские работы) в размерах: изыскательские работы - 550 000 руб., проектные работы - 7 335 210 руб., прохождение государственной экспертизы - 636 060 руб., которые подлежат увеличению на 20%НДС, что составляет 10 247 124 рубля (страница 55 заключения, сметный расчет).

Письмом от 07.04.2021 N 608 истец предъявил к приемке работы первого этапа - результаты инженерных изысканий, разработка проектной документации, экспертиза проекта на сумму 10 247 124 руб.

Актом от 07.04.2021 N 1 ответчик принял выполненные истцом проектно-изыскательские работы. В акте указана стоимость данных работ, определенная по результатам сметной стоимости, прошедшей госэкспертизу, на общую сумму 10 247 124 руб. (с учетом НДС 20%), при этом акт подписан ответчиками с замечаниями о принятии этих же работ на сумму 9 516 974 руб. 49 коп. с учетом перехода к договорной цене контракта с коэффициентом 0,92874590823984.

В дальнейшем ответчик письмами от 22.04.2021 N 1088 и от 28.04.2021 N 11545 предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту в целях определения цены контракта и указанием на определение цены контракта в сумме 388 881 351 руб. 25 коп., включая НДС 20%, с приложением к нему новой сметы с указанием на применение в расчетах понижающего коэффициента - 0,92874590823984, определенного как соотношение цены контракта, определенной по результатам аукциона, без учета НДС (324 067 792,71 руб.) к сметной стоимости строительства в ценах 4 квартала 2020 года, без учета НДС (348 930 520 руб.), определенной на основании Положительного заключения госэкспертизы.

Письмом от 12.05.2022 N 863 истец отказался от подписания полученного варианта дополнительного соглашения, не согласившись с применением понижающего коэффициента к выполненным им проектно-изыскательских работ.

11.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязался зачесть стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ в неоспариваемой сумме в размере 6 829 492 рубля 93 копейки и оставшуюся стоимость выполненных работ проектных и изыскательских работ в размере 2 687 481 руб. 56 коп. выплатить не позднее 22.10.2021 в счет выплаченного заказчиком подрядчику аванса. Стороны прекращают обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 379 364 375 руб. 76 коп.

При этом пунктом 5 соглашения установлено, что стороны признают наличие разногласий в отношении окончательной стоимости выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, в связи с чем, стороны подтверждают следующее: стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, указанная в пункте 2 соглашения, может быть изменена по результатам урегулирования сторонами разногласий, либо по факту вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Платежными поручениями от 27.05.2020 N 43, от 29.05.2020 N 52, от 03.06.2020, 27.01.2021, 22.11.2021 N57 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 516974 руб. 49 коп.

Претензией от 01.09.2021 истец потребовал от ответчика произвести оплату стоимости принятых работ в размере 10 247 124 руб. не позднее 22.10.2021.

Письмом от 17.09.2021 ответчик отказался от исполнения данной претензии.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, то истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом N 44-ФЗ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 762 и 763 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 06.05.2020 N 21/20.

Контракт расторгнут после выполнения 1 этапа работ - проектно-изыскательские работы, стоимость которых не определена.

Между сторонами возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком.

Ответчик полагает необходимым определять стоимость выполненных истцом работ в сумме 9 516 974 руб. 49 коп., исходя из того, что по итогам аукциона цена контракта составила меньший размер (388 881 351 руб. 25 коп.), чем предусмотрено по сметной стоимости, определенной по итогам прохождения государственной экспертизы (418 716 630 руб.), тогда как стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 10 247 124 руб. определена в составе общей сметной стоимости строительства в сумме 418 716 630 руб.

По мнению ответчика, применение коэффициента 0,92874590823984 приводит стоимость работ в соответствие с твердой ценой контракта.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2021, указывает, что работы выполнены на сумму 10 247 124 руб. (с учетом НДС 20%). Возражает относительно применения понижающего коэффициента.

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.03.2021 N 65-1-1-3-012262-2021 на выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы.

Заключением государственной экспертизы установлено, что сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

Так, на основании сводного сметного расчета из проектно-сметной документации общая стоимость проектных и изыскательских работ с учетом стоимости экспертизы составляет 10 247 124 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается твердая цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта не представлено.

Как следует из пункта 2.1 контракта его цена составляет 388 881 351 рублей 25 коп., включая НДС 20% - 64 813 558 руб. 54 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком.

В связи с тем, что в пункте 2.3 контракта указана твердая цена, подрядчик не вправе требовать увеличение цены контракта, а заказчик - ее уменьшение, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении от 26.12.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-7172/2021 по спору между теми же сторнами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрактом не предусмотрено применение понижающего коэффициента и определении стоимости фактически выполненных работ от общего объема работ, при этом учитывая отсутствие согласования цены каждого этапа при заключении контракта, исполнитель вправе претендовать на оплату выполненных им частичных работ в пределах всей цены контракта исходя из фактической стоимости данных работ.

При этом, дополнительное соглашение об изменении цены контракта или применения пониженного коэффициента в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключая соглашение о расторжении договора и прекращая обязательство на сумму 379 364 376 руб. 76 коп. (составляющую разницу между ценой контракта и неоспариваемой сторонами стоимости выполненных работ - 9 516 974,49 руб.) на основании пункта 2 данного соглашения не является препятствием для обращения с требованиями о взыскании недополученных сумм, поскольку пунктом 5 этого же соглашения стороны предусмотрели возможность изменения условий пункта 2 соглашения по итогам урегулирования данного спора.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о необходимости применения пониженного коэффициента подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил цену контракта, не принимаются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции не изменял цену контракта, а лишь установил фактическую стоимость отельного этапа работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на то, что цену контракта следует рассматривать, не исходя из установления цены отдельного этапа, а стоимости услуг всех работ по контракту в комплексе, так как в данном случае заключен контракт "под ключ", апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Положительным заключением экспертизы подтверждено выполнение обществом работ на сумму 210 247 124 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта в соответствии с частью 56 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ и цены контракта.

Приведенная ответчиком судебная практика в апелляционной жалобе основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Кроме того, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 776 руб. 75 коп, начисленную за период с 18.05.2021 по 07.02.2023, и неустойку по день фактического исполнения обязательства в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 10.2, 10.3 контракта.

Как ранее указывалось, стороны 11.08.2021 заключили соглашение о расторжении контракта, в связи с чем с данного момента положения контракта, предусматривающие договорную неустойку, применению не подлежат.

При этом, условий в соглашении о расторжении контракта, сохраняющих ответственность сторон за нарушение сроков выплат, сторонами не предусмотрено.

В пункте 6 соглашения о расторжении контракта сторонами предусмотрено прекращение всех обязательств по контракту, за исключением гарантийных, и обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с 11.08.2021 применение условий контракта об ответственности сторон за нарушение каких-либо условий контракта является недопустимым.

В отношении периода с 18.05.2021 (момент, определенный истцом с даты сдачи выполненных работ по акту от 07.04.2021, 5-ти дневного срока (рабочих дней) для их приемки согласно пункту 8.1.2 контракта и 30-ти дневного срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.11 контракта) по 10.08.2021 начисление неустойки на спорную сумму обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта стороны изменили срок окончательного расчета по контракту, установив этот срок - не позднее 22.10.2021.

Вместе с тем в пункте 5 соглашения стороны определили возможность изменения стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, определенную в пункте 2 соглашения, по итогам урегулирования сторонами разногласий либо по факту вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что судебный акт по урегулированию данных разногласий сторон в законную силу не вступил, то и обязательства ответчика по выплате спорных сумм не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты спорной суммы оплаты выполненных работ в размере 730 149 руб. 51 коп. за период с 18.05.2021 по день вынесения решения суда с ее начислением по день фактической уплаты данной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы в данной части возражения не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 по делу N А59-5377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова