Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24165/23 по делу N А40-251873/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-251873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2023 года по делу N А40-251873/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153 )

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Макарова Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 43.527 руб. 29 коп., пени в размере 1.502,41 руб. за период с 11.11.2022 по 28.02.2023, пени, рассчитанные начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09 марта 2023 года исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 года, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.44, корп.1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 181 кв.м., что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны, приложенным к исковому заявлению.

Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1'"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, а именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дом Истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях выполнения данных обязательств Истец заключил договоры с подрядной организацией ИП Каменева А.В. на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги Собственнику, арендаторам, иным законным пользователям помещения Собственника в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Для этого от своего имени и за свой счет истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский города Москвы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.10.2022 исх. N 39727 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также направлены счета N 2617 от 31.07.2022, N 3011 от 31.08.2022, N 3406 от 30.09.2022 и расчет задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ООО "УК Тимирязевская" оказало коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Дмитровское ш., д.44, корп.1, на общую сумму 43 527 руб. 29 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, приложенным к исковому заявлению.

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности, не предприняты меры к досудебному урегулированию данного спора, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1.502,41 руб. за период с 11.11.2022 по 28.02.2023.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанные начиная с 01.03.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.03.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и СанктПетербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.44, корп.1 имеются объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 181 кв.м., что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны, представленных в материалы дела.

Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, по искам к Российской Федерации - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, являясь представителем публично-правового образования, в силу положений ст.125,126 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени публично-правового образования.

Таким образом, а именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве, который осуществлял полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации по объектам гражданской обороны, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.44, корп.1 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-251873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев