Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-1542/23 по делу N А83-3559/2020

05 июня 2023 г.

Дело N А83-3559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" - Исаев Н.Р., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 05/20223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-3559/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС", согласно которому просит суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 6 литеры: И,Й,М,О,П,Р,Т,У,Ф,Х,Ю,К,Л,Я (14) в целом (1/1).

Определением от 09.04.2020 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-3559/2020.

От общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" в размере 49/100 и ООО "Фирма "КВАЗАР" в размере 56/100 в 8 (восьми) нежилых зданиях; выделе доли в натуре объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 6.

Определением от 14.02.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения до 13.03.2023.

13.03.2023 заявителем были представлены документы, указанные в определении суда первой инстанции от 14.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 встречное исковое заявление по делу N А83-3559/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что требования по встречному исковому заявлению связаны с требованиями по первоначальному иску, оснований для возврата встречного искового заявления не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, по той причине, что различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков), различный круг лиц, участвующих в деле, ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, их совместное рассмотрение нецелесообразно, что приведет к усложнению и затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Однако судом, при возвращении встречного искового заявления, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Приведенные взаимосвязанные положения направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 года N 50-О).

Как следует из материалов дела, указано сторонами в исках, основанием для заявления первоначального и встречного требований является факт принадлежности сторонам на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Республика Крым г.Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 6, на одном земельном участке и ранее представлявшим из себя единый имущественный комплекс.

Так по делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являются факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности; наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей.

В любом случае изменение технических характеристик и правового режима недвижимого имущества влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении каждого из сособственников, что может быть сделано на основании судебного акта.

Таким образом, подача встречного иска ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" о выделе принадлежащей обществу доли и о признании за ним права собственности на выделенное имущество, а также рассмотрение этого требования совместно с первоначальным иском ООО "Фирма "КВАЗАР" направлено на достижение правовой определенности и упорядочение прав на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 АПК РФ, не будет способствовать реализации прав ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" на эффективную судебную защиту.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2021 г. по делу N А83-16789/2020.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым, необоснованно возвратив встречное исковое заявление, ограничил право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем, обжалуемое определение является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных в части 3 статьи 132 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспоренный судебный акт в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственной пошлины в размере 3000,00 руб. на основании платежного поручения от 29.03.2023 N 364.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-3559/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" - удовлетворить.

Направить материалы в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" в рамках дела N А83-3559/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" (ОГРН: 1159102030780, ИНН: 9102160602) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.03.2023 N 364.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева