Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-1467/23 по делу N А19-9197/2022

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А19-9197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюка Семена Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-9197/2022 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613) к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Семену Владимировичу (ОГРНИП 320385000088292, ИНН 381908539461) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гуменюку Семену Владимировичу о взыскании неустойки в вязи с нарушением сроков передачи квартир в общей сумме 133 385 руб. 28 коп:

- пени по п. 2.1.2 государственного контракта от 17.06.2021 N Ф.2021.1547 в размере 54 679 руб. 698 коп.;

- пени по п. 2.1.2 государственного контракта от 17.06.2021 N Ф.2021.1582 в размере 78 705 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом установленных судом обстоятельств затягивания покупателем сроков подписания актов суд считает, что предъявление иска не отвечает признаку доброй совести, а потому отказывает в иске в части взыскания с ИП Гуменюка С.В. неустойки по государственному контракту N Ф.2021.1547 в размере 54 679 руб. 68 коп. по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ ввиду злоупотребления правом.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его необоснованным в части применения истцом ключевой ставки в размере 20% в силу следующего.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,5% процентов годовых.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателями ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны 05.07.2021 в государственный контракт от 17.06.2021 N Ф.2021.1582 согласовали изменения, в связи с чем срок исполнения контракта, в 30 рабочих дней, истек 08.09.2021, а квартира была передана по акту 03.09.2021, в результате чего просрочки в передаче квартиры нет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках госпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2014 - 2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014 - 2020 годы между Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме и индивидуальным предпринимателем Гуменюком Семёном Владимировичем заключены:

государственный контракт N Ф.2021.1547 купля-продажа жилых помещений в г. Иркутске от 17.06.2021 (далее - ГК N Ф.2021.1547) (протокол от 26.05.2021 N 0134200000121001547) (т.1, л.32);

государственный контракт N Ф.2021.1582 купля-продажа жилых помещений в г. Иркутске от 17.06.2021 (далее - ГК N Ф.2021.1582) (протокол от 28.05.2021 N 0134200000121001582) (т. 1, л. 46).

Пунктом 1.1 государственного контракта N Ф.2021.1547 определено, что по настоящему договору ответчик (продавец) передает, а покупатель (истец) передает в собственность Иркутской области жилое помещение: квартира, назначение жилое, общая площадь, 29,7 кв.м., этаж 4, по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Центральная, д. 19, кв. 56, кадастровый номер 38:36:000015:847.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта N Ф.2021.1547 стороны согласовали, что продавец течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта передает покупателю жилое помещение указанное в п. 1.1. Контракта на основании акта приема передачи.

В п. 3.2 государственного контракта N Ф.2021.1547 сторонами согласована цена контракта - 2 563 110 руб.;

В силу п. 4.6 контрактов жилые помещения считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений, являющегося неотъемлемой частью контрактов.

Как видно из материалов дела, акт приемочной комиссии по государственному контракту подписан 30.08.2021, против согласованного в государственном контракте срока - не позднее 28.07.2021 (т.1, л. 40).

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств.

Пунктом 1.1 государственного контракта N Ф.2021.1582 определено, что по настоящему договору ответчик (продавец) передает, а покупатель (истец) приобретает в собственность Иркутской области жилое помещение: квартира, назначение жилое, общая площадь, 40,1 кв.м., этаж 4, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красногвардейская д. 23, кв. 12, кадастровый номер 38:36:000020:445.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта N Ф.2021.1547 стороны согласовали, что продавец течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта передает покупателю жилое помещение указанное в п. 1.1. Контракта на основании акта- приема передачи.

В п. 3.2 государственного контракта N Ф.2021.1582 сторонами контракта согласована цена - 3 279 400 руб. (т. 1, л.46).

Как видно из материалов дела, акт приемочной комиссии по государственному контракту подписан 03.09.2021, против согласованного в государственном контракте срока - не позднее 28.07.2021 (т.1, л. 56).

Действительно, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 28.07.2021 года, стороны изменили п. 1.1 государственного контракта N Ф.2021.1582 согласовав, что по настоящему договору ответчик (продавец) передает, а покупатель (истец) приобретает в собственность Иркутской области жилое помещение: квартира, назначение жилое, общая площадь, 30,4 кв.м., этаж 5, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Центральная д. 17-а, кв. 32, кадастровый номер 38:36:000008:6079.

В п. 3.2 государственного контракта N Ф.2021.1582 сторонами контракта согласована цена - 2 623 520 руб. (т. 1, л.53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.2.1.2 государственного контракта N Ф.2021.1582 от 17.06.2021 которым установлено, что продавец течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта передает покупателю жилое помещение, указанное в п. 1.1. Контракта, на основании акта приема-передачи, каких-либо изменений не претерпел.

Следовательно, обязательства по данному контракту также ответчику надлежало исполнить 28.07.2021 года.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика относительно взыскания неустойки по государственному контракту N Ф.2021.1547 в размере 54 679, 68 руб. исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств затягивания покупателем сроков подписания акта суд считает, что предъявление иска не отвечает признаку доброй совести, а потому отказывает в иске в части взыскания с ИП Гуменюка С.В. неустойки по государственному контракту N Ф.2021.1547 в размере 54 679 руб. 68 коп. по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ ввиду злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва стороны, руководствуясь ст. 10, 404 ГК РФ находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В части исполнения государственного контракта N Ф.2021.1582 от 17.07.2021 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств, что неисполнение данного контракта обусловлено виновными действиями кредитора.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств ему надлежит начисление неустойки по п. 6.3 государственного контракта, которой установлено, что в случае просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, Продавец оплачивает Покупателю пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательстве и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что "при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения", суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочную, поскольку, в данном случае надлежало сослаться на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) которым установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения.

Следовательно, начисление судом неустойки по правилам п. 6.3 ГК РФ по ставке 7,5 % годовых является законным и обоснованным.

Между тем ни стороны, ни суд первой инстанции не учли Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020 и следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, которая должна была быть применена судами (далее - Закон N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Как указано в пункте 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п.2).

Как следует из материалов дела, государственные контракты исполнены ответчиком.

Оснований указанных в п. 2 Правил, при наличии которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется, судом не установлено.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (п.3).

Исключений установленных подпунктами "в" - "д" пункта 3 правил не установлено.

Сумма начисленной истцом неустойки по контрактам не превышает 5 % от стоимости каждого из контрактов.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п.11 правил).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд не учел, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, в не превышающем 5 процентов от цены каждого из контрактов, обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2021 году, не применил подлежащие применению по делу положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783.

При этом наличие между покупателем и поставщиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истцу надлежало отказать полностью в удовлетворении исковых требований, в связи чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не применении норм материального права подлежащих применению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная индивидуальным предпринимателем Гуменюк Семеном Владимировичем за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2023 года по делу N А19-9197/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613) в пользу индивидуального предпринимателя Гуменюка Семена Владимировича (ОГРНИП 320385000088292, ИНН 381908539461) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова