Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7022/23 по делу N А41-48068/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-48068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-48068/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кипер-Хаус",

при участии в судебном заседании:

от Есина Д.Н. - Ерофеев С.С., представитель по доверенности от 18.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Кипер-Хаус" Наймушина Д.А. - Наумова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-48068/21 в отношении ООО "Кипер-Хаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 ООО "Кипер-Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника с Есиным Дмитрием Николаевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи от 09.01.2020, от 10.12.2020, от 26.03.2021, заключенные ООО "Кипер-Хаус" с Есиным Д.Н.; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Есина Д.Н. в пользу должника денежных средств, составляющих действительную рыночную стоимость Сузуки Витара, 2017 г.в., в размере 921 500 руб., действительную рыночную стоимость Skoda Rapid 2018 г.в. в размере 900 000 руб., действительную рыночную стоимость Skoda Kodiaq 2018 г.в. в размере 1 985 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есин Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-48068/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Кипер-Хаус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Есина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кипер-Хаус" Наймушина Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Есиным Д.Н. к апелляционной жалобе приложены расписки от 27.12.2019, от 10.12.2020, от 26.03.2021, заказы-наряды N N 0000000832, 0000001863, 0000001226, акты о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 07.05.2021 N 89, от 05.01.2021 N 3, от 09.01.2020 N 4, счета от 07.05.2021 N 89, от 05.01.2021 N 3, от 09.01.2020 N 4.

Судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела представленные апеллянтом документы в связи с необоснованным отказом в их приобщении судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим Наймушиным Д.А. установлено, что 09.01.2020 между должником и Есиным Д.Н. заключен договор купли-продажи Сузуки Витара, 2017 г.в., мощность двигателя 117 л.с., VIN: TSMLYD21S00393053; 10.12.2020 - договор купли-продажи Skoda Rapid 2018 г.в., мощность двигателя 125 л.с., VIN XW8AT2NH1JK126691; 26.03.2021 - договор купли - продажи автомобиля Skoda Kodiaq 2018 г.в., мощность двигателя 150 л.с. VIN XW8JC4NS1JH402159.

Полагая, что сделки от 10.12.2020, от 26.03.2021 совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также считает, что сделка от 09.01.2020 является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (06.07.2021) оспариваемые сделки (10.12.2020, 26.03.2021) совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемых договоров от 10.12.2020, от 26.03.2021 следует, что они являются возмездными, стоимость каждого транспортного средства составляет 500 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены объявления с сайта auto.ru о продаже автомобилей Skoda Rapid 2018 г.в. с мощностью двигателя 125 л.с., согласно которым цена транспортного средства составляла 850 000 руб., 900 000 руб.

Судом принято во внимание, что Есин Д.Н. продал Skoda Rapid 27.01.2021 новому собственнику по цене 910 000 руб.

Согласно анализу объявлений о продаже автомобилей Skoda Kodiaq 2018 г.в. с мощностью двигателя 150 л.с., опубликованных в марте 2021 на сервисе auto.ru цена транспортного средства составляла 1 850 000 руб., 1 800 000 руб., 2 090 000 руб., 2 200 000 руб.

В материалы дела ответчиком не представлена иная оценка автомобилей, равным образом как и доказательства их нахождения в неисправном состоянии либо наличия у них повреждений, способных существенно повлиять на стоимость; ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках обособленного спора также не заявлялось.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным заказам-нарядам N N 0000000832, 0000001863, 0000001226, актам о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 07.05.2021 N 89, от 05.01.2021 N 3, от 09.01.2020 N 4, счетам от 07.05.2021 N 89, от 05.01.2021 N 3, от 09.01.2020 N 4, в подтверждение ремонта спорных автомобилей, поскольку в актах приема-передачи от 10.12.2020, 26.03.2021 отсутствует информация о повреждениях и неисправностях транспортных средств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306- ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 и от 15.02.2019 3 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника.

В данном случае апелляционная коллегия, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, свидетельствующих о том, что цена сделок была очевидно заниженной и существенно отличалась от цены аналогичных сделок, приходит к выводу о том, что отклонение стоимости транспортных средств от цены, определенной на основании общедоступной информации о ценах на аналогичные автомобили, должно рассматриваться как неравноценное предоставление.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке довода конкурсного управляющего установлено неравноценное встречное предоставление, поскольку занижение стоимости имущества должника по договорам от 10.12.2020, 26.03.2021 в ущерб интересам кредиторов ООО "Кипер-Хаус" подтверждено материалами дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 3.2 договоров от 10.12.2020, от 26.03.2021 покупатель производит оплату наличными средствами в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. от реализации транспортных средств по договорам от 10.12.2020, от 26.03.2021.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным апеллянтам распискам, поскольку доказательства платежеспособности Есина Д.Н., в том числе письменные доказательства того, что он фактически располагал наличными денежными средствами, в частности: справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., ответчиком не представлены.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении и повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного по договорам имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств для признания договоров от 10.12.2020, от 26.03.2021 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания договора от 09.01.2020 недействительным ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества. В отсутствие доказательств оплаты по договору транспортное средство Сузуки Витара, 2017 г.в. фактически было отчуждено безвозмездно.

Основания, по которым заявитель оспаривает сделку по купле-продаже от 09.01.2020 подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Следовательно, у суда не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем его вывод в указанной части является ошибочным.

Доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность заявителем оснований недействительности договора от 09.01.2020, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим указанная сделка оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Есина Д.Н. в пользу должника денежные средства, составляющие действительную рыночную стоимость спорных транспортных средств Skoda Rapid 2018 г.в. в размере 900 000 руб., Skoda Kodiaq 2018 г.в. в размере 1 985 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-48068/21 в части признания недействительным договора от 09.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Есина Д.Н. в пользу ООО "Кипер-Хаус" денежных средств, составляющих действительную рыночную стоимость Сузуки Витара, 2017 г.в., в размере 921 500 руб., следует отменить, в данной части заявления - отказать, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-48068/21 в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.01.2020, заключенного ООО "Кипер-Хаус" с Есиным Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Есина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Кипер-Хаус" денежных средств, составляющих действительную рыночную стоимость Сузуки Витара, 2017 г.в., в размере 921 500 руб., отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-48068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина