Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 10АП-5952/23 по делу N А41-101194/2022

г. Москва

04 июня 2023 г.

Дело N А41-101194/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ТАТМЕДИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-101194/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "ТАТМЕДИА" (ИНН 1655144950, ОГРН 1071690057834) к ООО ПРОД-ФРУТ (ИНН 5027288441, ОГРН 1205000071231) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 12.12..2022 в размере 58 635,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 173 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТМЕДИА" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПРОД-ФРУТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 12.12.2022 в размере 58 635,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 173 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТАТМЕДИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТАТМЕДИА" и АО "Группа Илим" был заключен договор N 8835818/СМ/21 от 21.04.2021 на поставку продукции - "Белые бумаги "бумага чистоцеллюлозная двустороннего двуслойного мелования для высококачественной печати из 100% целлюлозного волокна "ОФСЕТНАЯ БУМАГА", БДМ 5/6, производства филиала АО "Группа Илим" (г. Коряжма) (далее - договор).

Во исполнение условий заключенного договора АО "ТАТМЕДИА" перечислило на основании выставленного на сумму 1 284 200 руб. счета АО "Группа Илим" N 828 от 21.04.2021 г. на расчетный счет дилера АО "Группа Илим" - ООО "Радуга" N 40702810003270004074, открытый в Банке "ФК Открытие в лице филиала Западно-Сибирского ПАО банка "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Ханты-Мансийск, денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением истца N 2050 от 22.04.2021 г.

Поскольку в согласованный в договоре срок товар получен не был АО "ТАТМЕДИА", направило в адрес АО "Группа Илим" и ООО "Радуга" претензию.

Впоследствии, как пояснил истец, оказалось, что ни АО "Группа Илим", ни ООО "Радуга" не заключали договор поставки, его заключили мошенники, АО "ТАТМЕДИА" было подано заявление в полицию.

При этом денежные средства до последнего находились в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Также АО "ТАТМЕДИА" стало известно об обращении ООО "Радуга" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с исковым заявлением о признании незаключенным договора банковского счета между ООО "Радуга" и ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" на открытие счета N 40702810003270004074.

23 марта 2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-224471/21-31-1623 исковые требования ООО "Радуга" были удовлетворены, договор банковского счета N 40702810003270004074, заключенный между ООО "РАДУГА" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", признан недействительным.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224471/21-31-1623, вступившего в законную силу, следует, что договор банковского счета N 40702810003270004074, заключенный между ООО "РАДУГА" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", признан недействительной сделкой, волеизъявление ООО "РАДУГА" на открытие счета отсутствовало.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2021 г. ПАО банка "ФК Открытие" были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Радуга" N 40702810003270004074, открытого в ПАО банка "ФК Открытие", в адрес ООО "Прод-фрут" а именно: - на счет ООО "Прод-фрут" (ИНН 5027288441) общей суммы в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что в адрес ответчика ООО "Прод-фрут" с расчетного счета ООО "Радуга" (дилера АО "Группа Илим") была переведена именно часть денежных средств, оплаченных АО "ТАТМЕДИА" по счету АО "ИЛИМ" N 828 от 21.04.2021 г. в размере 1 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Радуга".

17.10.2022 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134138/22-137-1007 АО "ТАТМЕДИА" отказано во взыскании неосновательного обогащения с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Судебный акт вступил в законную силу.

Признание недействительным договора банковского счета по делу N А40-224471/21-31-1623 влечет, по мнению истца, обязанность по возврату полученного, в силу применения последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что договор N 40702810003270004074, заключенный между ООО "РАДУГА" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", признан недействительным, ООО "Радуга" не открывало в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расчетный счет и банк перечислил в адрес ООО "Прод-фрут" денежные средства в размере 400 000 руб., денежные средства в размере 400 000 руб. находятся в распоряжении ООО "Прод-фрут" без законных на то оснований.

16.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой по возврату неосновательного обогащения в течении 30 дней со дня получения претензии.

Однако 21.11.2022 г. конверт с досудебной претензией выслан обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) АО "ТАТМЕДИА" считает, что ООО "Прод-фрут" неосновательно пользуется недвижимым имуществом истца в размере 400 000 руб. с момента получения (с 22.04.2021 г.) без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 12.12..2022 в размере 58 635,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления в адрес ответчика иными лицами денежных средств истца, доказательств отсутствия правоотношений между ответчиком и ООО "Радуга".

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что данная формулировка и вывод суда выходят за предмет доказательств по данной категории споров.

Апелляционной суд не может согласиться с приведенным доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку в исковом заявлении истец утверждал, что 22.04.2021 г. ПАО банком "ФК Открытие" были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Радуга" N 40702810003270004074, открытого в ПАО банка "ФК Открытие", в адрес ООО "Прод-фрут" а именно: - на счет ООО "Прод-фрут" (ИНН 5027288441) общей суммы в размере 400 000 руб., в адрес ответчика ООО "Прод-фрут" с расчетного счета ООО "Радуга" (дилера АО "Группа Илим") была переведена именно часть денежных средств, оплаченных АО "ТАТМЕДИА" по счету АО "ИЛИМ" N 828 от 21.04.2021 г. в размере 1 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Радуга".

Доводы истца, приведенные в иске и апелляционной жалобе о том, что ни АО "Группа Илим", ни ООО "Радуга" не заключали договор поставки, его заключили мошенники, в связи с чем, АО "ТАТМЕДИА" было подано заявление в полицию, документально не подтвержден. Материалы доследственной проверки по данному факту не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии сведений о том,, что договор N 8835818/СМ/21 от 21.04.2021, заключенный между истцом и АО "Группа Илим", на поставку продукции истцом оспаривался, либо признавался судом недействительной сделкой, поскольку денежные средства перечислялись истцом по счету N 58 от 22.04.2021 и счету N 62 от 22.04.2021 именно во исполнение указанного договора поставки, о чем указано в иске.

Приобщенная к материалам дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Радуга" за период с 15.04.2021 по 23.11.2021 подтверждает, что в адрес ООО "Радуга" истцом действительно были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплаты ООО "Радуга" в адрес ответчика общей суммы 400 000 руб. с назначением платежа - оплата за продукты питания согласно счета N 58 от 22.04.2021, оплата за продукты питания согласно счета N 62 от 22.04.2021 не являются надлежащим доказательством того, что денежные средства истца переведены от имени ООО "Радуга" (дилера АО "Группа Илим" (стороны по договору N 8835818/СМ/21 от 21.04.2021 на поставку продукции, заключенному с истцом) в адрес ответчика без законных на то оснований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-101194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина