Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-32548/23 по делу N А40-274287/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-274287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-274287/21, вынесенное судьей М.И. Кантар, о прекращении производства по делу N А40-274287/21-165-710 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743039963) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

От КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Киреев Ф.А. по дов. от 06.04.2022,

В/у Крыканов В.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 в отношении ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1157746024480, ИНН 7743039963, КПП 771401001, место нахождения: 125167, Москва, Нарышкинская аллея., д. 5, стр. 2, этаж 3, пом. V, ком. 3) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крыканов Илья Вячеславович (ИНН 502603305497) - член САУ "СРО "Дело", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В судебном заседании 20.04.2023 подлежал рассмотрению отчёт временного управляющего должника по результат процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 прекращено производство по делу N А40-274287/21-165-710 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743039963) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда, кредитором КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых судом сделан однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога: акт осмотра имущества, запросы арбитражного управляющего и полученные на них ответы, сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае выявления утраты должником предмета залога. Кроме того, из анализа банковской выписки усматривается ряд подозрительных сделок должника: перечисления в пользу ООО "Проминдустрия", ООО "Завод Темп", АО "Металлоторг" и иными контрагентами, в пользу которых должником были перечислены денежные средства в период оспоримости, предусмотренный Законом о банкротстве. Апеллянт указывает, что фактически арбитражным управляющим не проведена работа по выявлению имущества должника, которое могло бы составить конкурсную массу. Банк полагает, что необходимо проведение дальнейших мероприятий по выявлению имущества должника, введение процедуры конкурсного производства и финансирование процедуры банкротства Должника за счет собственных средств должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Крыканова И.В., в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Временный управляющий Крыканов И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен отчет от 03.04.2023 из которого следует, что временный управляющий ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Крыканов И.В., проведя анализ сведений, полученных им в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подлежит прекращению в связи с тем что, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что отсутствуют средства на проведение финансирования процедуры банкротства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего".

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом, у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника. Доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела также не представлены.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с предложением о введении конкурсного производства и полагало возможным дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "Промтех" за счет собственных средств Должника, однако, временный управляющий в анализе указал на отсутствие у Должника собственных средств. Вместе с тем, Банк считает, что для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства возложение обязанности по ее финансированию на кредиторов (в частности, на Банк) неправомерно.

Таким образом, заявитель, а также иные лица согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности не выразили. Иные заявления о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружении в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводом апелляционной жалобы является непроведение арбитражным управляющим в полной мере работы по выявлению имущества должника, в том числе залогового, а также возможность финансирования за счет оспаривания подозрительных сделок должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела арбитражным управляющим представлены сведения о направлении запросов и получении ответов на запросы об имуществе должника в компетентные органы, из которых следует, что имущество у должника отсутствует. При этом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и иных лиц не поступало, неправомерного поведения со стороны арбитражного управляющего не установлено. При этом факт отсутствия денежных средств и имущества должника, отсутствие предоставления финансирования процедуры банкротства со стороны других лиц является достаточным основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что отсутствуют средства на проведение финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-274287/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова