Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-3717/23 по делу N А45-31351/2022

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А45-31351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Шмидта Вячеслава Викторовича (N 07АП-3717/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31351/2022 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "К-Артель", г. Подольск (ИНН5036045974), к Шмидт Вячеславу Викторовичу, г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "К-Артель" (далее - истец, ООО "Кондитерская Фабрика "К-Артель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Шмидту Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шмидт В.В., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 617716, N 648953; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протокол осмотра страницы сайта не составлялся, что не позволяет установить правомерность изготовления приложенных к иску скриншотов и их относимость к интернет-странице с доменным именем http://podarokplus.ru/; заверенные Майоровой К.Ю. скриншоты интернет-страниц не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку по состоянию на 12.10.2021 полномочия на представление интересов истца у нее отсутствовали.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы от истца в материалы дела не поступил; от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором указано также, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, считает решение суда обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Кондитерская фабрика "К-АРТЕЛЬ" принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 617716 "Turbo" (дата приоритета 03.12.2014, дата государственной регистрации - 29.05.2017, правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении товара 30-го класса МКТУ "резинки жевательные"),

- по свидетельству Российской Федерации N 648953 "*" (дата приоритета - 28.12.2016, дата государственной регистрации - 23.03.2018, правовая охрана предоставлена в отношении товара 30-го класса МКТУ "резинки жевательные").

12.10.2021 истцом на интернет сайте с доменным именем http://podarokplus.ru/ был обнаружен факт неправомерного предложения к продаже товара, маркированного обозначением, схожим до степени смешения с товарными знаками истца по Свидетельствам N 617716, 648953.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами контента интернет страницы с доменным именем http://podarokplus.ru/, представленными истцом.

Товарные знаки N 617716, 648953 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 29, 30 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар, предлагаемый к продаже на странице сайта http://podarokplus.ru/ классифицируется как "Резинки жевательные" и относится к 30 классу МКТУ.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец направил ответчику претензию от 26.09.2022 с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указывалось выше, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N N 617716 "Turbo", 648953 "*".

Обоснованием незаконности использования названных товарных знаков является использование ответчиком путем незаконного предложения к продаже товаров в сети интернет на сайте http://podarokplus.ru/, на упаковке которых и в наименовании товара указаны обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Исследовав представленные истцом скриншоты, суд установил, что на указанном интернет сайте 12.10.2021 предлагался к продаже товар - жевательная резинка "TURBO".

На данном товаре, в том числе на изображении упаковки товара и наименовании товара, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 617716, 648953 в виде словесных обозначений.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp).

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не передавал.

Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Проверяя обоснованность доводов о том, что ответчик не имеет отношения к спорному сайту, что представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимым доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, что в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что из ответа АО "РСИЦ" исх. N 1192-С от 09.03.2022 на запрос ООО "Кондитерская фабрика "К-Артель" следует, что администратором доменного имени второго уровня podarokplus.ru является Шмидт Вячеслав Викторович, 03.05.1980 года рождения, почтовый адрес 630136, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.74, кв. 306.

Исходя из представленных истцом скриншотов интернет сайта podarokplus.ru на период фиксации нарушения 12.10.2021 информация о владельце сайта отсутствует, содержатся сведения об интернет- магазине без указания идентифицирующих данных лица, осуществляющего продажу товаров через интернет магазин.

На представленных в материалах дела скриншотах интернет-сайта podarokplus.ru, суд установил, что рядом с изображением товара имеется цена, указание на то, что товар в наличии, функционал сайта имеет разделы "Корзина", "Условия оплаты и доставки", "Условия возврата и обмена", кнопку "Купить" рядом с товаром.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчик о недопустимости использования представленных в материалы дела скриншотов сайта в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду вышеуказанного.

Исходя из указанных обстоятельств, анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 617716, 648953.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный); потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность продукции ООО "Кондитерская фабрика "КАРТЕЛЬ", а также ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 20 000 рублей, учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидта Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина