Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4149/23 по делу N А60-60099/2017

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-60099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Чаплыгина Леонида Викторовича - Нестерова Е.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2020).

в здание суда в судебное заседание стороны не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника Чаплыгина Леонида Викторовича и конкурсного управляющего должника Руссу Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Руссу Е.В. о взыскании с Чаплыгина Леонида Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", Озорина Владимира Валерьевича убытков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-60099/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Аптека "ПАНАЦЕЯ" (ОГРН 1026605252728, ИНН 6661026383),

третьи лица: финансовый управляющий Белокопыт Алексей Васильевич, Брагина Нина Александровна, Алексеева Татьяна Павловна, Максимов Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Аптека "ПАНАЦЕЯ" (далее - ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максимов Владимир Александрович.

Определением от 03.11.2020 Максимов Владимир Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

23.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее также - ООО "Гудвил") и Озорнин Владимир Валерьевич (далее - Озорнин В.В.)

11.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Чаплыгина Л.В. убытков в размере 11 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 производство по вышеперечисленным заявлениям объединено для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А60-60099-7/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в качестве соответчиков по заявлению о взыскании убытков привлечены ООО "Гудвил" и Озорнин В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года с Чаплыгина Леонида Викторовича (далее - Чаплыгин Л.В., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аптека "ПАНАЦЕЯ" взыскано 10 296 339,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" производство по заявлениям прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Чаплыгин Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) по делу N А60-60099/2017 отменить, вынести новое решение по делу - отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Чаплыгина Леонида Викторовича.

По мнению ответчика, суд удовлетворил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию по не передаче конкретно определенных документов, которое конкурсным управляющим не заявлялось. Вопросы по передаче документов более не поднимались, и в обжалуемом определении суд не привлек Чаплыгина Л.В. к ответственности за несвоевременную передачу документов управляющему. Обращает особое внимание суда, что доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял меры по истребованию документов у Чаплыгина Л.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении не указал, какие конкретно документы не переданы бывшим руководителем. Каких-либо доказательств того, что именно непередача заинтересованным лицом должника конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, первичных документов, подтверждающих получения должником указанных наличных денежных средств, фактически не имеется, т.е. не существуют в принципе. Кроме записи в базе 1С бухгалтерия на 71.1 счёте дебиторской задолженности и финансовых вложений документы, их подтверждающие документы и какие-либо предшествующие документы, тоже отсутствуют. Цифры не имеют под собой никаких оснований. Следовательно, существование указанных активов сомнительно, о чем было несколько раз озвучено и указано в суде первой инстанции.

Как считает Чаплыгин Л.В., суд привлек его за неподачу заявления о признании должника несостоятельным по причине того, что он был единственным участником должника, а с 12.01.2015 стал его директором и должен знать о существовании задолженностей, которые длились с 2005 года. При этом освободил от субсидиарной ответственности бывшего директора Озорнина В.В. по причине безусловной осведомленности кредитора - Администрацией г. Екатеринбурга (основной кредитор) и его бездействии в отношении Должника ввиду длящегося характера взаимоотношений кредитора и должника - как раз формирование задолженности должника перед кредитором с 2005 года. Т.е. суд по одной и той же ситуации, при прочих равных, одного ответчика привлек к ответственности, а второго нет. Задолженности перед основными кредиторами были сформированы до вступления в должность Чаплыгина Л.В. (период управления Озорнина В.В. и ООО "Гудвилл" по делам N А60-47950/2014 (Администрация г. Екатеринбурга) N А6036242/2014 (ДУМИ) N А60-40903/2014 (ЗАО УК "Стандарт"), следовательно, в связи с наличием у данных кредиторов информации о невозможности преодоления должником финансовых затруднений, указанные кредиторы не могут считаться неинформированными. Следовательно, правило, применяемое к Озорнину В.В. должно быть в равной степени, как считает Чаплагин Л.В., должно быть применено и к нему.

Чаплыгин Л.В. также ссылается на то, что по февраль 2016 года он предпринимал попытки реабилитировать положение должника возможными законными способами, однако деятельность Озорнина В.В. и ООО "Гудвилл" привела к такому экономическому состоянию Должника, что реабилитирующие действия Чаплыгина Л.В. не смогли вывести на стабильный уровень кредитоспособности должника.

Кроме того, по мнению ответчика Чаплыгина Л.В., из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению текущая задолженность перед работниками Брагиной Н.А. и Алексеевой Т.П. (работники КУ Максимова В.А.), поскольку указанные лица Чаплыгиным Л.В. и другими ответчиками не нанимались и Чаплыгину Л.В. неизвестны. Трудовые договоры с указанными лицами у Чаплыгина Л.В. отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в части отказа в привлечении Озорнина В.В. к субсидиарной ответственности. По мнению управляющего, суд необоснованно отказал в привлечении Озорнина В.В. к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления должника, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в период, когда Озорнин В.В. являлся директором должника (с 04.12.2009 по 02.04.2012). Озорнин В.В., будучи директором общества, не мог не знать о том, что должник имеет большую задолженность по арендной плате и Общество не в состоянии ее погасить.

Кроме того управляющий ссылается также на то, что в отношении Озорнина В.В. судом не рассмотрено заявленное конкурсным управляющим одно из оснований для привлечения Озорнина В.В. к субсидиарной ответственности - п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Данное основание было указано конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении оснований к заседанию 14.09.2021. В период с 2009 г по конец 2014 г., то есть в период когда руководителями Должника являлись Озорнин В.В. и управляющая компания ООО "ГУДВИЛЛ" (директор Озорнин С.В.), были совершены ряд сделок по выдаче денежных средств в подотчет физическим лицам. При том, что физические лица впоследствии не представили каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника. Задолженность с 2009 г. увеличивалась в течение 6 лет, к концу 2012 года составляла 6 117 089,91 руб., к концу 2014 г. составила 10 681 000 руб., (должники: Ваганова Ольга Алексеевна - 6 621 048,53 руб., Озорнин Владимир Валерьевич - 530 778,96 руб., Озорнин Сергей Валерьевич - 3 528 830,86 руб. (брат Озорнина В.В.). Данные цифры взяты конкурсным управляющим из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.3, имеющихся в материалах дела. Конкурсный управляющий считает, что под видом выдачи подотчетов был вывод денежных средств должника на родственников Озорнина В.В. Указанными действиями правам кредиторов причинен существенный вред.

Отзывов на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель единственного участника должника Чаплыгина Л.В. пояснил, что с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" создано 02.12.2002 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1026605252728.

В качестве основного вида деятельности общества указана "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)" (ОКВЭД 47.73).

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа в период с 04.12.2009 по 02.04.2012 являлся Озорнин Владимир Валерьевич.

ООО "Гудвилл" во главе с руководителем Озорниным Сергеем Валерьевичем являлось управляющей компанией должника в период с 03.04.2012 по 11.01.2015.

12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой руководителем общества стал Чаплыгин Леонид Викторович. Он же в рассматриваемый период являлся участником общества с долей 100 %.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Установив, что ООО "Гудвилл" прекратило деятельность 21.07.2020, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции производство по заявлениям в отношении него обоснованно прекратил. Апелляционные жалобы доводов в части вывода о прекращении производства по заявлениям к ООО "Гудвилл" не содержат. У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов, с учетом положений пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Частично удовлетворяя остальные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсным управляющим заявлено неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих, в том числе наличие дебиторской задолженности в размере 10,6 млн. руб.

В заявлении о взыскании с Чаплыгина Л.В. убытков в размере 11 203 000 руб. конкурсный управляющий ссылается также на уклонение от передачи последним документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 10 681 000 руб. и финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) в размере 522 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из бухгалтерского баланса ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" следует, что на конец 2017 года общество располагало активами в виде дебиторской задолженности на сумму 10 681 000 руб., а также финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) в размере 522 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие указанных активов, конкурсному управляющему Максимову В.А. Чаплыгиным Л.В. не передавались (направленное почтой 14.01.2019 требование не исполнено), что не позволило сформировать за их счет конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Доводы Чаплыгина Л.В. об отсутствии у него вышеуказанных документов отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции отметил, в таком случае он не должен был отражать такие сведения в бухгалтерской отчетности. Кроме того, Чаплыгин Л.В. имел возможность своевременно истребовать необходимые первичные документы у своих предшественников, чего сделано также не было.

Данные выводы суд апелляционной инстанции поддерживает и отмечает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Принимая во внимание, что Чаплыгин Л.В., будучи руководителем должника, подписывал бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы и не мог не осознавать, что отражая в отчетности сведения об активах, необходимо убедиться в их наличии путем проведения инвентаризации, учитывая, что Чаплыгиным Л.В. не представлена расшифровка дебиторской задолженности, учитывая, что отсутствие по вине Чаплыгина Л.В. достоверных сведений из бухгалтерской отчетности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме реализовать возможности по наполнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения иных соответчиков к гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода об их уклонении от передачи бухгалтерских документов Чаплыгину Л.В.

Как указывает конкурсный управляющий Руссу Е.В. в ходатайстве о привлечении соответчиков и уточнении требований по заявлению о взыскании убытков, представленном к судебному заседанию 14.09.2021, дебиторская задолженность в размере 10 681 000 руб. отображена в базе 1С бухгалтерия на 71.1 счёте и состоит из выданных, но не закрытых подотчетов следующим лицам - Вагановой О.А., Озорнину В.В., Озорнину С.В.

Между тем, первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, как уже указывалось выше, не передавались, вследствие чего невозможно как проверить достоверность указанной информации, так и принять меры по взысканию задолженности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал верным расчет, представленный конкурсным управляющим Руссу Е.В. в ходатайстве об уточнении размера субсидиарной ответственности.

Согласно данному ходатайству размер субсидиарной ответственности составляет 10 296 339,56 руб. и включает в себя реестровую задолженность - 8 953 483,73 руб., вознаграждение временного управляющего - 180 774,19 руб., расходы Максимова В.А. - 78 631,01 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Максимова В.А. - 420 000 руб. (с учётом определения от 11.04.2022 по настоящему делу), вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Руссу Е.В. - 210 987,53 руб., текущая задолженность перед работниками - 252 135 руб., текущая задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов - 200 328,10 руб.

Чаплыгин Л.В. возражает относительно учета в размере субсидиарной ответственности текущей задолженности перед работниками Брагиной Ниной Александровной и Алексеевой Татьяной Павловной, а также соответствующей части обязательных отчислений в связи с их привлечением, ссылаясь на необоснованное привлечение работников конкурсным управляющим Максимовым В.А., а также отсутствие результатов их деятельности.

Доводы Чаплыгина Л.В. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела представлены копии трудовых договоров по совместительству N 1 от 01.03.2019 на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера, а также N 2 от 01.03.2019 на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста. 31.08.2019 трудовые договоры расторгнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные договоры недействительными не признавались, фактов уклонения работников от выполнения трудовых обязанностей, привлечения их к дисциплинарной ответственности, иных юридических фактов, способных повлиять на освобождение ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" от обязательств перед работниками, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чаплыгина Л.В. в конкурсную массу 10 296 339,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усмотрел, поскольку это выходит за рамки непогашенных требований, а также с учетом перспективы реализации соответствующего права требования.

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим заявлено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ссылается на многочисленные судебные акты, свидетельствующие о наличии задолженности, начиная с 2005 года.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-47950/2014 с ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 246 566,44 руб. основного долга и 358 468,67 руб. пени за период 2005 год - октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-31127/2015 с ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 170 792,65 руб. основного долга, 257 769,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу N А60-62683/2016 с ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 241 531,94 руб. основного долга, 1 383 573,17 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-51790/2013 с ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" в пользу ДУМИ взысканы пени в размере 118 694,96 руб., начисленные за период с 11.02.2011 по 18.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 118 694,96 руб. Указанное решение исполнено должником только в части оплаты пени, соответственно за период с 28.06.2014 по 12.09.2014 начислены проценты на основании указанного решения в сумме 2 065,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-19572/2016 с ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" в пользу ДУМИ взыскано 1 872 960,68 руб., в том числе долг в размере 1 639 168,99 руб. и пени, начисленные за период с 12.08.2014 по 12.04.2016 в сумме 217 089,26 руб., за период с 02.08.2014 по 09.09.2014 в сумме 19 578,36 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу N А60-19568/2016 с ООО Аптека "ПАНАЦЕЯ" в пользу ДУМИ взыскано 22 771,51 руб. - задолженность по арендной плате, 2 574,50 руб. - пени, начисленные за период с 11.02.2015 по 12.04.2016, с продолжением начисления пени, начиная с 13.04.2016 на сумму основного долга 22 771,51 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-40903/2014 с должника в пользу ЗАО УК "Стандарт" взыскано 526 307,7 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 526,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 599 833,86 руб. Задолженность образовалась за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что на период руководства должником Озорниным В.В. может быть отнесена лишь задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-47950/2014 за период 2005 год - октябрь 2014 года.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Учитывая длящийся характер взаимоотношений должника с Администрацией города Екатеринбурга, а также безусловную осведомлённость кредитора о наличии задолженности перед ним в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что Озорнин В.В. не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении Чаплыгина Л.В. суд первой инстанции правильно отметил, что, будучи единственным участником должника, а с 12.01.2015 - также и его руководителем, он должен был знать о существовании значительной задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга, ДУМИ, ЗАО УК "Стандарт". В силу вышеизложенных обстоятельств Чаплыгин Л.В. в отсутствие экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Следовательно, в данной части заявление конкурсного управляющего также является обоснованным. При этом размер ответственности Чаплыгина Л.В. определен выше на основании статьи 61.11 Закон о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб Чаплыгина Л.В. и конкурсного управляющего должника, не согласных с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Озорнина В.В., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Как указывает сам Чаплыгин Л.В., он с момента вступления в должность директора стал обжаловать решение суда по делу N А60-47950/2014, инициировать судебные разбирательства с ДУМИ (дело N А60-12157/2015) в попытке стабилизации экономического состояния; привлекать денежные средства по договорам займа со своими компаниями ООО "ТрансСпецСервис" (81 000 рублей зачислены на счет УБРИР должника 27.01.2015), ООО "Ураллеспром-КПД" (79 000 рублей зачислялись неравными платежами на счет УБРИР должника с января 2015 по апрель 2015), ООО "УралСтройХолдинг" и за счет личных сбережений (договоры займа от 27.01.2015 и от 08.06.2015; по договору от 08.06.2015 было напрямую уплачено кредитору ДУМИ по договорам аренды на сумму 1 094 198 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2015 N 24 (договор N 49000494) на 5 278 рублей и N 25 (договор N40280328-0 от 03.01.01) на 1 088 920 рублей.

Таким образом, на момент вступления Чаплыгина Л.В. в должность директора ему было очевидно текущее экономическое положение общества. Более того, Чаплыгин Л.В. с 2004 года являлся учредителем общества и как никто другой знал о текущем финансовом положении юридического лица. Таким образом, именно Чаплыгин Л.В. должен был оценить состояние общества, сделать вывод о том, приводит ли продолжение деятельности общества к существенному увеличению кредиторской задолженности и при необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Действия же Чаплыгина Л.В., приступившего к исполнению обязанностей директора общества, свидетельствовали о том, что ответчик имел основания полагать, что организация может самостоятельно выйти из возникшей кризисной ситуации. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве возникли в период руководства должником Озорниным В.В.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023года по делу N А60-60099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова