Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-3370/23 по делу N А66-2689/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А66-2689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" представителя Пепшина А.С. по доверенности от 13.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" представителя Курасова А.О. по доверенности от 27.03.2023 N 619-УИС-НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу N А66-2689/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" (далее - Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 170017, г. Тверь, Подъездной пр-д, д. 4; ОГРН 1056900138008, ИНН6901086452; далее - Должник).

Определением суда от 03.04.2023 заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение; требование Кредитора в размере 184 842 724 руб. 34 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден Смирнов Антон Сергеевич.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 03.04.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имущественном положении Должника, о возможности нести расходы по делу за счет имущества Должника. Согласие Кредитора на финансирование процедуры банкротства в материалах дела отсутствует. Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на возложение данной обязанности на заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 184 842 724 руб. 34 коп. основного долга, подтвержденную судебными актами по делу N А41-19436/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел размер непогашенной задолженности, превышающий установленный Законом о банкротстве стоимостной порог (300 000 руб.), а также наличие непогашенного долга свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, установленных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, а также отсутствие доказательств погашения долга подтверждают наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом), соответственно не изменяет сроков исполнения Должником обязательств. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имущественном положении Должника, возможности осуществить расходы по делу за счет имущества Должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Помимо этого апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления N 91, учитывает обращение Кредитора в суд с заявлением о банкротстве Должника, а не самим Должником.

В данном случае, на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества Должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Кредитора ссылался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зарегистрированных прав собственности Должника на объекты недвижимости и платежный документ, подтверждающий внесение в депозит Арбитражного суда Тверской области денежных средств в размере 250 000 руб. для покрытия судебных расходов по данному делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Разрешение данного вопроса не отнесено к полномочиям апелляционного суда, равно как и не позволяет приобщить данные документы к материалам дела, вместе с тем позволяет отклонить доводы апеллянта.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения в отношении кандидатуры Смирнова А.С., соответствующей требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Смирнова А.С. временным управляющим Должника.

Доводов относительно порядка утверждения представленной кандидатуры Смирнова А.С. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Коллегия отмечает, что введение наблюдения не лишает Должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения при наличии к тому законных оснований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу N А66-2689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова