Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-2217/23 по делу N А83-24371/2022

5 июня 2023 г.

Дело N А83-24371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о возращении встречного искового заявления в рамках дела N А83-24371/2022

по иску Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный", индивидуального предпринимателя Усеиновой Сабины Талятовны, индивидуального предпринимателя Бакетовой Людмилы Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Васильевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" (далее - Общество, ООО "ТЦ "Молодежный"), индивидуальный предприниматель Усеинова Сабина Талятовна, индивидуальный предприниматель Бакетова Людмила Григорьевна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Васильевичу (далее - ответчик), согласно которым просят суд:

- обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельные участки 90:12:020101:225 и 90:12:020101:226, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.13, путем демонтажа электрического кабеля СИП-4 4х25;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу ООО "ТЦ "Молодежный" судебную неустойку в размере 1 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения;

- в случае неисполнения судебного акта разрешить ООО "ТЦ "Молодежный" осуществить демонтаж электрического кабеля СИП-4 4х25 с последующим возмещением расходов с ответчика.

ИП Пономарев М.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО "ТЦ "Молодежный", согласно которому просит суд:

- обязать Администрацию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым установить публичный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:020101:225, 90:12:020101:226, категории "Земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "Рынки" в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков;

- обязать ООО "ТЦ "Молодежный" устранить препятствия получения электроэнергии в соответствии согласованному ситуационному плану и договору технологического присоединения к электрическим сетям путем восстановления металлических опор освещения, которые были обществом самовольно демонтированы на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:020101:225 и 90:12:020101:226.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

При этом суд первой инстанции указал, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, его принятие не отвечает принципу эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пономарев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, первоначальные и встречные требования сторон взаимосвязаны между собой. Совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:020101:225 и 90:12:020101:226, расположенных по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.13, путем демонтажа электрического кабеля СИП-4 4х25 проведенного над указанными земельными участками.

Предметом встречных исковых требований является возложение на ООО "ТЦ "Молодежный" обязанности устранить препятствия в получении предпринимателем электроэнергии в соответствии с согласованным ситуационным планом и договором технологического присоединения к электрическим сетям, путем восстановления металлических опор освещения, по которым был проведен электрический кабель СИП-4 4х25, и которые были демонтированы обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:020101:225 и 90:12:020101:226.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основанная на правоотношениях сторон, возникших в связи с фактическим пользованием земельными участками с кадастровыми номерами 90:12:020101:225, 90:12:020101:226, в том числе, установления публичного сервитута для их использования предпринимателем в целях проведения над указанными участками электрического кабеля СИП-4 4x25.

Оценка правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований должна производиться судом при рассмотрении указанных требований по существу, а не на стадии принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и наоборот.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 о возращении встречного искового заявления в рамках дела N А83-24371/2022 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 132, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о возращении встречного искового заявления в рамках дела N А83-24371/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов