Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-3097/23 по делу N А68-11239/2022

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А68-11239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Афанасьевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УМВД России по Тульской области - Галкиной К.Н. (доверенность от 30.12.2022 N д-1/122), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 3123125742, ОГРН 1053107136280), ответчиков - Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу N А68-11239/2022 (судья Морозова Г. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Считает, что судом не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

От УМВД России по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении N 18810171201225305637 ООО "Электросетьстрой", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.12.2020, общество обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указало, что на момент фиксации административного правонарушения с участием автомашины марки 707812, государственный регистрационный знак Н093ХС777, не являлось владельцем этого транспортного средства, и, как следствие, не может быть субъектом правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство на основании договора аренды от 01.01.2019 было передано ООО "Мехколонна N 26" и в момент фиксации правонарушения находилось во владении последнего.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу N 12-500/2021 (решение не обжаловано и вступило в законную силу) постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

ООО "Электросетьстрой" (заказчик) и Атараев Б.М. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику при обжаловании постановления начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.12.2020 N 18810171201225305637 в отношении ООО "ЭСС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в суде первой и вышестоящих инстанций (пункт 1.1 договора).

Общая сумма понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя составила 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.05.2021, а также расходным кассовым ордером от 11.05.2021 N 17 на сумму 40 000 руб.

Считая, что в связи с незаконными действиями органов ЦАФАП в ОДЦ УМВД России по Тульской области общество вынуждено было нести расходы на судебное представительство, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел в данном случае выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, привлекли к ответственности ООО "Электросетьстрой", как собственника транспортного средства.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Электросетьстрой" воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными ООО "Электросетьстрой" расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Кроме того, Российская Федерация в лице министерства внутренних дел Российской Федерации и министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства. Лицом, по вине которого собственник вынужден были нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственников их транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц министерства и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080.

К тому же, как следует из материалов дела, в решении Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу N 12-500/2021 по рассмотрению заявления ООО "Электросетьстрой" об оспаривании постановления не дана оценка незаконности действий сотрудника министерства по принятию не только постановления, то есть несоблюдению им должностных обязанностей, регламентов, процедур, оценке доказательств и т.п. Судом отменено постановление по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием в действиях ООО "Электросетьстрой" состава административного правонарушения. Других оснований для отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области судом общей юрисдикции не установлено, в судебном акте не содержится, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено и не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно к выводу, что при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО "Электросетьстрой" расходами и действиями должностных лиц министерства, в том числе по принятию постановления, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Все доводы основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе приведены ссылки на судебные акты, принятые по иным фактическим обстоятельствам.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу N А68-11239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мордасов