Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-2940/23 по делу N А57-164/2019

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А57-164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гянджали Нармина Тарверди Кызы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-164/2019 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (г. Саратов, ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный управляющий Боровиков Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом", конкурсным управляющим утверждена Хасьянова Алена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Хасьянова А.С.).

15.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Гянджали Нармина Тавреди Кызы (далее - Гянджали Н.Т.к., заявитель), согласно которому заявитель просила признать право собственности на помещение, площадью 226,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д, помещ. 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Гянджали Н.Т.к. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 226,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д, помещ. 13, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гянджали Н.Т.к. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу N А57-164/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что многоквартирный жилой дом, застройщиком которого является ООО "Автодом", введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод, что фактически спорное нежилое помещение находилось во владении заявителя. Также в апелляционной жалобе указывается, что отказ в признании права собственности на нежилое помещение нарушает принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений, установленный Конституцией Российской Федерации, поскольку одним гражданам были переданы жилые помещения, тогда как граждане, которые приобрели нежилые помещения, прав на них не имеют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Автодом" (застройщик) и ООО "Средневолжскстрой" (участник строительства) заключен договор N 1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в соответствии с которым застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6944,47 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020302:02:24, по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, и обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилое помещение (торгово - офисное помещение N 1Б), общей площадью 241 кв.м, расположенное на 1 этаже ( в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015).

Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с условиями договора N 1 -Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 31.01.2012 определен 01.01.2014, нежилые помещения подлежат передаче участнику долевого строительства не позднее 01.02.2014 (пункты 2.1.4., 2.1.5. договора N 1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 31.01.2012).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Обязательства по оплате по договору N 1-Д/У от 31.01.2012 ООО "Средневолжскстрой" выполнены в полном объеме, в том числе в отношении нежилого помещения (торгово - офисное помещение N 1Б), общей площадью 241 кв.м, расположенного на 1 этаже, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

10.09.2015 между ООО "Средневолжскстрой" и Гянджали Н.Т.к. заключен договор уступки права требования N 41, в соответствии с условиями которого ООО "Средневолжскстрой" передал, а заявитель приняла право требования к ООО "Автодом" передачи нежилого помещения (офис) N 1 б, общей площадью 241 кв.м, расположенного на 1 этаже. Стоимость спорного объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 9 399 000 руб. 00 коп. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость уступаемого права требования в размере 9 399 000 руб. 00 коп. была полностью оплачена, что подтверждается первичными платежными документами.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Вместе с тем, должником обязанность по передаче нежилого помещения в установленный договором участия в долевом строительстве срок, не исполнена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-83-2021 от 30.12.2021, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020302:24 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Верхняя, б/н, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.02.2022 N 1157А, земельному участку с кадастровым номером 64:48:020302:24, площадью 1251 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. Верхняя, б/н, присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д; многоквартирному дому с кадастровым номером 64:48:020302:697, местоположение: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Верхняя, б/н присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д.

Гянджали Н.Т.к., обратилась с настоящим заявлением, просила признать право собственности на нежилое помещение, поскольку многоквартирный жилой дом, застройщиком которого является ООО "Автодом", введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявления Гянджали Н.Т.к., суд первой инстанции руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из того, что заявленное требование не относится к текущим, в связи с чем такое требование трансформируется в денежное и может быть включено в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Судом первой инстанции учтено, что Гянджали Н.Т.к. не желает трансформировать заявленные требования в денежные; при её обращении в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом" с требованием о включении спорного нежилого помещения в реестр о передаче нежилого помещения, суд первой инстанции разъяснял право трансформировать соответствующее требование в денежное, однако Гянджали Н.Т.к. отказалась трансформировать свое требование в денежное.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование Гянджали Н.Т.к., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6)).

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно, по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Учитывая содержание вышеприведенных норм законодательства, установив, что требование Гянджали Н.Т.к. является реестровым и не относится к текущим обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Гянджали Н.Т.к. не лишена права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума N 35, трансформировав свое требование в денежное, и обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе избрание Гянджали Н.Т.к. неверного способа защиты права, исходя из положений статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума N 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует признанию ее требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Между тем, возможность трансформации требования о признании права собственности на нежилое помещение в денежное и, соответственно, рассмотрение такого требования как заявление о включении его в реестр требований кредиторов, напрямую зависит от воли самого кредитора, в связи с чем данный вопрос выносится на обсуждение сторон.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя), нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Как указано судом первой инстанций, Гянджали Н.Т.к., несмотря на предложение суда, отказалась трансформировать заявленные требования в денежные.

Таким образом, установив, что действительная воля заявителя была направлена на удовлетворение своих требований о признании права собственности на нежилое помещение, принимая во внимание её отказ на установление требования в денежном реестре, суд правомерно рассмотрел по существу заявление в том виде, как оно было сформулировано самим заявителем.

Поскольку в данном случае заявление подано о признании права, у суда первой инстанции не имелось оснований, отказывая в удовлетворении заявления, выносить судебный акт в отношении обоснованности требования кредитора и установлении его размера.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципа равенства участников строительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дольщики, приобретшие жилые помещения, и дольщики, приобретшие нежилые помещения, в силу действующих норм материального права находятся в неравном положении по отношению к должнику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 по делу N А57-164/2019.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении принципов равенства в отношении лиц, находящихся в одинаковой (сходной) ситуации.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом в порядке норм главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гянджали Н.Т.к. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова