Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-2516/23 по делу N А45-37837/2022

г. Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А45-37837/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2516/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика головных уборов "Любаша" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2023 (мотивированное решение от 03.03.2023) по делу N А45-37837/2022 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика головных уборов "Любаша" (140180, Московская область, Жуковский город, Гагарина улица, дом 64, корпус а, ком/пом 1.7/1, ОГРН 1195027015039, ИНН 5040162582)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика головных уборов "Любаша" (далее - ответчик, ООО "Фабрика головных уборов "Любаша", общество) о взыскании убытков в сумме 432 115 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2023 (мотивированное решение от 03.03.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Фабрика головных уборов "Любаша" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано, что возникновение убытков у истца обусловлено заключением замещающей сделки без проведения конкретных закупочных процедур, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ознакомившись с приложенными к отзыву на апелляционную жалобу дополнительными доказательствами в виде коммерческих предложений (приложения 1-7), апелляционный суд, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных документов.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. При этом объективных причин, препятствующих представить такие доказательства в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств суду первой инстанции судом апелляционной инстанции, не усмотрено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика головных уборов "Любаша" (поставщик) и ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчик) был заключен государственный контракт N 2021188103172005406012197/317 от 03.08.2020 (далее - контракт от 03.08.2020), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику вещевое имущество (кашне, галстук, футболка) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить этот товар.

В пункте 1.3 контракта от 03.08.2020 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 5 144 292 рублей 48 копеек (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.1 контракта от 03.08.2020, поставщик производит поставку товара с 11 января 2021 года по 15 марта 2021 года включительно.

В нарушение условий контракта от 03.08.2020 товар поставлен не был.

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России истцом был заключен государственный контракт с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области") N 2121188002392005406012197/239 от 28.05.2021 (далее - контракт от 28.05.2021) на поставку аналогичного товара, в связи с чем, у истца возникли убытки в сумме 432 115 рублей 53 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 N Сиб/ДПО3316 об уплате убытков в добровольном порядке.

Поскольку претензионные требования ООО "Фабрика головных уборов "Любаша" не исполнены, ФКУ "СОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом от 03.08.2020.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ФКУ "СОУМТС МВД России" приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено спецификацией поставляемых товаров и в меньшем количестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что в целях приобретения необходимой истцу продукции, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения государственного контракта и приобрести продукцию у ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области", соответственно, действия истца по заключению сделки с ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" обусловлены виновным бездействием ответчика по настоящему делу.

Так, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 432 115 рублей 53 копейки, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком по государственному контракту от 03.08.2020, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" по контракту от 28.05.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (галстук для сотрудников внутренних дел) в количестве 12 301 шт. по цене 126,73 рублей за 1 шт.

В рамках замещающего контракта ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" поставил аналогичный товар по цене 150 рублей за 1 шт. (150,00 руб. - 126,73 рублей) * 13201 шт.= 307 187,27 рублей.

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (футболку черного цвета) в количестве 299 шт. по цене 176,06 рублей за 1 шт.

В рамках замещающего контракта ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" поставил аналогичный товар по цене 220 рублей за 1 шт.(220,00 рублей - 176,06 рублей) * 299 шт.= 13 138,06 рублей.

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (футболку черного цвета) в количестве 1 шт. по цене 178,68 рублей за 1 шт.

В рамках замещающего контракта ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" поставил аналогичный товар по цене 220 рублей за 1 шт. (220,00 рублей - 178,69 рублей) * 1 шт.= 41,31 рублей.

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (футболку белого цвета) в количестве 2 306 шт. по цене 171,54 рублей за 1 шт.

В рамках замещающего контракта ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" поставил аналогичный товар по цене 220 рублей за 1 шт.(220,00 рублей - 171,54 рублей) * 2 306 шт.= 111 748,77 рублей.

Согласно пункту 9.5. контракта от 03.08.2020, если в разумный срок после расторжения настоящего контракта, вследствие нарушения обязательств поставщиком, заказчик приобретает у другого поставщика по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного настоящим контрактом, заказчик может предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в настоящем контракте ценой и ценой по вновь заключенному контракту.

Убытки, понесенные заказчиком, в результате заключения нового контракта взыскиваются с поставщика в полном размере, сверх неустойки. Разумность цены товара поставщиком не опровергается.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить контракт на поставку аналогичных товаров по цене ниже, чем они заключены с ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" и что цена контракта с ФКУ "ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области" на дату приобретения истцом таких товаров является завышенной, материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение аналогичных товаров по замещающей сделке является следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2023 (мотивированное решение от 03.03.2023) по делу N А45-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика головных уборов "Любаша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев