Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 15АП-6773/23 по делу N А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 г.

дело N А53-23683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Баштовой И.П.; Баштового Н.А.; Полтавского В.И.;

от ДНТ "Ростсельмашевец-2": представитель Логачев С.А. по доверенности от 25.10.2022;

от Мыльцевой В.С., Мыльцева Н.С., Мыльцева А.Н.: представитель Мыльцев А.Н. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Гаркуши Константина Сергеевича и председателя правления дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" Рождественского Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-23683/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Гаркуши Константина Сергеевича, о признании недействительными решений конкурсного управляющего об установлении размера членского взноса,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее - должник, ДНТ "Ростсельмашевец-2") в Арбитражный суд Ростовской области обратились Баштовой Николай Андреевич, Баштовая Ирина Павловна, Полтавский Владимир Иванович, Полтавская Светлана Николаевна, Мыльцева Валентина Семеновна, Мыльцев Николай Степанович с заявлением, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гаркуши Константина Сергеевича (далее - конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С.), выразившиеся в принятии им от имени общего собрания ДНТ "Ростельмашевец-2" решений от 07.06.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, от 28.01.2022 об установлении членских взносов и взносов на содержание общего имущества, для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах товарищества "Ростельмашевец-2", утверждении приходно-расходной схемы и финансово-экономического обоснования взносов, а также признании недействительными решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-23683/2017 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гаркуши К.С. удовлетворены в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С., выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 N 1/23683, от 28.01.2022 N 5/23683. В остальной части производство по жалобе прекращено. Признаны недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего должника Гаркуши К.С. от 07.07.2018 N 1/23683, 26.01.2019 N2/23683, 08.02.2020 N 3/23683, 26.03.2021 N 4/23683, от 28.01.2022 N 5/23683.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-23683/2017, конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. и председатель правления ДНТ "Ростсельмашевец-2" Рождественский Сергей Михайлович (далее - председатель правления ДНТ "Ростсельмашевец-2" Рождественский С.М.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и в части признания недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату обращения заявителей с жалобой на действия конкурсного управляющего отсутствовало единообразие в судебной арбитражной практике по конкретным делам; существовала судебная практика судов общей юрисдикции, которой руководствовался конкурсный управляющий должника. Отсутствие правовой определенности в судебной практике не может ухудшать положение конкурсного управляющего. Суду следовало выяснить, относится ли факт принятия конкурсным управляющим решения об установлении размера членских взносов к неправомерным действиям конкурсного управляющего в условиях неоднозначной судебной практики. Апеллянт указал, что заявителями пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений собрания членов ДНТ, который исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Апелляционная жалоба председателя правления ДНТ "Ростсельмашевец-2" Рождественского С.М. выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционные жалобы Баштовой Н.А., Баштовая И.П., Полтавский В.И., Полтавская С.Н., Мыльцева В.С., Мыльцев Н.С. просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-23683/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаркуша К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились собственники земельных участков, расположенных на территории ДНТ "Ростельмашевец -2", Баштовой Н.А., Баштовая И.П., Полтавский В.И., Полтавская С.Н., Мыльцева В.С., Мыльцев Н.С. с заявлением, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гаркуши К.С., выразившиеся в принятии им от имени общего собрания ДНТ "Ростельмашевец-2" решений от 07.06.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, от 28.01.2022 об установлении членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах товарищества "Ростельмашевец-2", утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования взносов, а также признании недействительными решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021, от 28.01.2022.

В обоснование требования заявители указали, что конкурсный управляющий должника в отсутствие на то законных оснований установил членские ДНТ и иные взносы, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), поэтому решения конкурсного управляющего должника являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2022 для совместного рассмотрения объединены заявление Баштового Николая Андреевича, Баштовой Ирины Павловны, Полтавского Владимира Ивановича, Полтавской Светланы Николаевны, Мыльцевой Валентины Семеновны, Мыльцева Николая Степановича (обособленный спор N 12) с обособленным спором N 14, переданным на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда; удовлетворено ходатайство Алтухова Олега Леонидовича о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алтухов Олег Леонидович привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Мальцев А.Н., Сафоновская Н.Ю., Тахтарова К.В., Сердюков В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гаркуши К.С., заявители указали, что арбитражный управляющий не обладает правом на установление членских и иных взносов ДНТ, поскольку принятие таких решений отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Признавая доводы заявителей обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по смыслу Закона N 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то он не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства - конкурсному управляющему должника.

К конкурсному управляющему, утверждаемому арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления - общего собрания членов товарищества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у арбитражного управляющего Гаркуши К.С. отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) решений от 07.07.2018 N 1/23683, от 28.01.2022 N 5/23683.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве (статьи 126 Закона о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества, и не обладает правом на установление членских и иных взносов, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С., выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 N 1/23683, от 28.01.2022 N 5/23683, являются незаконными, поскольку приняты за пределами компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу N А53-23683/2017.

Заявители в обоснование заявленного требования также указали, что решения общего собрания не соответствуют требованиям закона, конкурсный управляющий не уведомил членов ДНТ о предстоящем собрании, отсутствуют списки членов и собственников участков. К финансово-экономическому обоснованию членских взносов не представлены заключенные договоры, сведения о размере подлежащих уплате налогов, штатное расписание сотрудников, другие документы, подтверждающие обоснованность и расчет этих взносов.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Не смотря на размещение уведомлений о предстоящих общих собраниях членов товарищества, конкурсный управляющий не обладал полномочиями для самостоятельного принятия решений, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, так как общее собрание не состоялось по причине неявки членов ДНТ.

Члены некоммерческих товариществ непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по установлению обязанности уплачивать денежные взносы для членов товарищества.

Полномочия конкурсного управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не может устанавливать размер ежегодных членских взносов.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание цель обращения собственников земельных участков в суд с заявленными требованиями - признание недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника, как принятых с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку установление размера членских и целевых взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у арбитражного управляющего Гаркуши К.С. отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) таких решений.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по жалобе, полагая, что дачное некоммерческое товарищество не относится к кругу субъектов по корпоративным спорам, поэтому решение об увеличении членских взносов, а также все связанные с его исполнением вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции.

Указанный довод уже был предметом оценки судов при рассмотрении жалобы Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2022 по делу N А53-23683/2017 указал, что фактически Давыденко Н.О. и Уткина М.Д. действовали в интересах всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества. Прекращение производства по делу о несостоятельности влечет прекращение процессуального статуса - представителя учредителей (участников) должника. Соответственно иные члены товарищества вправе присоединиться к заявлению Уткиной М.Д. и Давыденко Н.О., обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве не ограничивают участников должника в реализации ими своих прав на обжалование действий арбитражного управляющего, совершенных только в нарушение Закона о банкротстве, а не иных законов Российской Федерации.

Вменяемые нарушения связаны не с порядком применения Закона о банкротстве, а с применением Закона N 217-ФЗ.

Члены ДНТ предпринимали меры по оспариванию действий Гаркуша К.С., в частности, ими подано в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний по установлению и утверждению членских взносов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 по делу N 33-10809/2022 гражданское дело N 2-160/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Члены ДНТ также обратились в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительными решений конкурсного управляющего по установлению членских взносов. В ходе рассмотрения искового заявления членами товарищества заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.03.2022 по делу N 2-1271/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.05.2022, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В мотивировочной части кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке искового производства в отрыве от дела о банкротстве.

Таким образом, суд общей юрисдикции не рассматривал заявления членов ДНТ по существу ввиду тесной связи заявленных требований с делом о банкротстве, исковые заявления были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оспариваемые заявителями решения конкурсного управляющего должника от 07.07.2018 N 1/23683, 26.01.2019 N2/23683, 08.02.2020 N 3/23683, 26.03.2021 N 4/23683, от 28.01.2022 N 5/23683 об установлении членских взносов по своей правовой природе не являются решениями общего собрания членов ДНТ, то при их оспаривании не подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес собственников земельных участков уведомлений о принятых конкурсным управляющим должника решениях об установлении членских взносов. Конкурсный управляющий не доказал, когда заявители узнали о принятии конкурсным управляющим решений об установлении членских взносов.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, длительный период времени по восстановлению нарушенного права в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о пропуске заявителями срока исковой давности на предъявление жалобы и оспаривание решений конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о применении к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений собрания (решения гражданско-правового сообщества) применяется только к правоотношениям по признанию недействительными решений общего собрания участников сообщества, и не регулирует правоотношения по поводу признания недействительными действий и решений конкурсного управляющего.

В связи с этим к спорным отношениям не подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев