Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-1604/23 по делу N А19-1256/2023

г. Чита

05 июня 2023 г.

Дело N А19-1256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Черных Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-1256/2023

по заявлению Черных Ирины Николаевны (20.05.1986 года рождения, место рождения г. Братск Иркутской обл., СНИЛС 134-380- 998 71, ИНН 380505300608, адрес регистрации: 665730, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Энергетик, ул. Юбилейная, дом 3, кв. 28) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Черных Ирина Николаевна (далее - Черных И.Н., должник) 25.01.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом. В обоснование заявления Черных И.Н. указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 437 542 руб. 18 коп., погасить которую Черных И.Н. не имеет возможности ввиду недостаточности имущества. Просит признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 заявление удовлетворено, в отношении Черных И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Черных И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт, в котором ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, учитывая сумму обязательных ежемесячных расходов должника, подлежащей исключению из конкурсной массы, план реструктуризации является для должника заведомо экономически неисполнимым, введение процедуры реструктуризации, а также введения плана реструктуризации не являлось возможным, в связи с отсутствием возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в достаточном размере

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает план реструктуризации является для должника заведомо экономически неисполнимым.

Черных И.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания онлайн-заседания, необходимо время для обеспечения явки представителя, указанное ходатайство протокольным определением отклонено в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

Черных И.Н. воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта, жалоба мотивирована, позиция ее подателя суду апелляционной инстанции понятна, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанные Черных И.Н. обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Черных И.Н. указала на наличие у неё кредиторской задолженности в размере 1 437 542,18 руб. и на то, что на данный момент она не трудоустроена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 N 38699), Черных Ирина Николаевна имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО "МТС Банк" в размере 19 947 руб.,

- перед ООО МФК "Саммит" в размере 1 600 руб.,

- перед ПАО МТС "Банк" в размере 36 789 руб. 23 коп.,

- перед АО "Тинькофф Банк" в размере 24 437 руб. 88 коп.,

- перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 39 458 руб. 15 коп.,

- перед АО "Альфа Банк" в размере 119 291 руб. 51 коп.,

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 216 798 руб. 25 коп.,

- перед АО "Альфа Банк" в размере 863 537 руб. 29 коп.,

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 115 682 руб. 87 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела представлены отчеты Бюро кредитных историй физического лица по состоянию на 20.01.2023, справки о наличии и размере задолженности.

Таким образом, из представленных должником документов судом установлено, что у Черных И.Н. имеются неисполненные денежные обязательства свыше 500 тыс. руб..

Черных И.Н. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж/р Энергетик, ул. Юбилейная, дом 3, кв. 28, в подтверждение представлена опись имущества гражданина.

По данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области (от 16.02.2023) в отношении Черных И.Н. сведения о регистрации в реестре маломерных судов отсутствуют, сделок не осуществлялось.

Должником в материалы дела представлены доказательства направления запросов в ГИБДД, филиал ППК "Роскадастр" по Иркутской области, Службу Гостехнадзора Иркутской области.

При этом, филиалом ППК "Роскадастр" по Иркутской области в ответе исх. N 23- исх/0037-ЗГ от 22.02.2023 указано на несоответствие обращения должника установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" требованиям.

МУ МВД России "Братское" в ответе исх. N 3/235402003865 от 18.02.2023 указано на возможность получения запрашиваемых сведений путем обращения в подразделение Госавтоинспекции в дни прима граждан при наличии документа, удостоверяющего личность.

Ответ от Службы Гостехнадзора Иркутской области на дату рассмотрения не поступил.

Черных И.Н. не является индивидуальным предпринимателем (справка уполномоченного органа N ИЭС9965-23-3870424 от 20.02.2023).

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2023, следует, что расчетный пенсионный капитал Черных И.Н., сформированный за 2002-2014 годы, составляет 0 руб. 00 коп

Как следует из материалов дела, Черных И.Н. в браке не состоит; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В заявлении о признании банкротом Черных И.Н. указала, что не трудоустроена с 26.11.2021.

По сведениям о трудовой деятельности по состоянию на 20.01.2023 Черных И.Н. не осуществляет трудовую деятельность с 26.11.2021.

Согласно представленным справками по форме 2-НДФЛ за соответствующий период общий размер дохода Черных И.Н. составил: за 2020 г. - 545 735 руб. 34 коп., за 2021 г. - 90 740 руб. 17 коп., за 2022 г.- 124 144 руб. 12 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявления, в связи с чем ввел процедуру реструктуризации должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов его финансовым управляющим.

По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные должником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Вывод, к которому пришел суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

На стадии реструктуризации долгов Черных И.Н., чью добросовестность предполагает арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., ошибочно уплаченная Вирабян Нели Макаровной за Черных Ирину Николаевну по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.04.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-1256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черных Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку от 21.04.2023 (09:55:39 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Е.Н. Скажутина