Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-15226/21 по делу N А60-8996/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-8996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-8996/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее - ООО "СпецЦемРемонт", должник) (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Мутигуллина Надежда Александровна (далее также - ответчик),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "СпецЦемРемонт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.04.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

16.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") о признании ООО "СпецЦемРемонт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО "СпецЦемРемонт" отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2021) заявление ООО "Ирис" признано обоснованным, (ИНН 6685146256, ОГРН 1186658016324) обоснованным, в отношении ООО "СпецЦемРемонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021, на ЕФРСБ сообщение N 6974447 от 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "СпецЦемРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

18.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N К/П-96.2019 от 03.10.2019, заключенного между должником и Мутигуллиной Н.А. в отношении транспортного средства LEXUS NX200T, VIN JTJBARBZ302093538, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мутигуллиной Н.А. денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается, что в основу оспариваемого определения суда положены выводы, не соответствующие и опровергаемые фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, судом не приняты во внимание доказательства отсутствия встречного исполнения по сделке со стороны Мутигуллиной Н.А., поскольку конкурсным управляющим не выявлено перечислений со стороны Мутигуллиной Н.А. на расчетный счет ООО "Спеццемремонт". Доказательств, подтверждающих, что оплата по договору купли-продажи была произведена Мутигуллиной Н.А. в материалы обособленного спора представлено не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 31.05.2023, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дополнительных документов - письма и пояснения Валовой О.Г. с приложениями, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку купли-продажи транспортного средства N К/П-96.2019 от 03.10.2019, заключенную между должником и Мутигуллиной Н.А., конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), полагая, что указанная сделка (сделки) совершена должником в отсутствие встречного имущественного предоставления (безвозмездно) и повлекла ухудшение имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника фактом совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств недобросовестности и аффилированности ответчика по отношению к должнику, к контролирующим должника лицам,

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена 03.10.2019, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 15.04.2021 заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, со стороны ответчика отсутствует факт оплаты реализованного имущества (безвозмездная сделка); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по условиям представленного договора купли-продажи от 03.10.2019, стоимость транспортного средства LEXUS N X200T, VIN JTJBARBZ302093538, в размере 500 000 руб. должна быть внесена покупателем (ответчиком) продавцу (должнику) до момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.10.2019, подписанного уполномоченным представителем общества "СпецЦемРемонт" (продавец) и Мутигуллиной Н.А., претензии к покупателю по расчётам за переданный автомобиль у продавца отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков заинтересованности и взаимосвязанности между должником и ответчиком судом установлено не было.

Таким образом, факт неотражения должником в лице его руководителя поступления денежных средств от ответчика, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

В данном случае, отсутствие у должника надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Оснований для вывода о несоответствии произведенной ответчиком оплаты рыночной стоимости движимого имущества в данном случае не установлено.

Доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Мутигуллиной Н.А. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Обстоятельства последующей продажи спорного транспортного средства Мутигуллиной Н.А. Васильевой Е.В. (с момента заключения оспариваемой сделки до момента продажи транспортного средства Васильевой Е.В. прошло более 7 месяцев) не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о недоказанности обстоятельств отсутствия встречного исполнения по сделке.

Доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика Мутигуллиной Н.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника материалы дела не содержат.

Тот факт, что по условиям оспариваемого договора оплата должна была быть произведена на расчетный счет (пункт 2.1 договора), не исключает исполнение условий договора в части оплаты иным способом (в том числе путем внесения наличных денежных средств). Поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за проданный автомобиль (пункт 3 акта), постольку у суда, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, нет оснований для вывода об отсутствии обоюдной воли сторон на фактическое изменение установленного договором порядка оплаты транспортного средства. Более того, само по себе такое изменение не влечет недействительность оспариваемой сделки.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования, при подтверждении иными доказательства факта уплаты ответчиком денежных средств за приобретение спорного имущества относятся на бывшего руководителя должника, но не на ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-8996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова