Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-5487/23 по делу N А65-19268/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-19268/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-19268/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс", г.Казань (ОГРН 1121690060293, ИНН 1624445556)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 12 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 33 863 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений, с привлечением третьих лиц - акционерное общество "СО Талисман", Самарханов Ильнур Марсович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСБ Транс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 12900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 33 863 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "СО Талисман".

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самарханов Ильнур Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд просил представить рецензию на оба заключения, что и было сделано истцом. Но, при вынесении решения, суд отдал предпочтение заключению ответчика. Между тем и эксперт Дьячков В.Н., и эксперт Гагарин А.Ю., также как и эксперт ООО "Авто эксперт" Левин Е.А. ссылаются как на использованную литературу и источники на одни и те же материалы, в том числе на Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П и интернет-ресурсы. Таким образом, у суда не было оснований усомниться в компетентности и квалификации оценщика Дьячкова В.Н., составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и тем более в компетентности и квалификации специалиста ИП Гагарина А.Ю, который в своем заключении подробно описал все погрешности, которые допустил эксперт ООО "Авто эксперт" и указал, что экспертное заключение N 154/22 ТС и акт экспертного исследования N155/22, выполненные Дьячковым В.Н., отвечают критериям достоверности, объективности, технической обоснованности, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, а также общепринятых методик.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак К030КК 116 RUS, 2021 года выпуска, причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии ХХХ N 0168071775.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 900 руб. и УТС в размере 51 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 139183 от 14.03.2022, N 144163 от 16.03.2022, N 279256 от 26.05.2022.

В связи недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для качественного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-автотехнику Дьячкову В.Н. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 154/22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак К030КК 116 RUS, с учетом износа и округления составляет 135 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак К030КК 116 RUS, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022, составляет 85 063 руб., согласно акту экспертного исследования N 155/22. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб., согласно платежным поручениям N 1548 и N 1549 от 20.05.2022.

Претензией N 12 от 23.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, УТС и расходов на оценку.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" от 11.03.2022 N ПР 11808079, подготовленного по заявке ответчика, и на основании которого ответчиком определялся итоговый размер страхового возмещения, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 900 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде истцом не заявлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом в опровержение заключения ответчика рецензия (заключение специалиста ИП Гагарина А.Ю. N 12/01) содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его специалиста и получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником, в связи с чем, данная рецензия не может являться допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертным заключением от 11.03.2022 N ПР11808079, и, соответственно, произведенным ответчиком страховым возмещением (122 900 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (135 800 руб.), определенным экспертом Дьячковым В.Н., составила 9,5 %, то есть, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 12 900 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом, в качестве оснований для взыскания доплаты 33 863 руб. стоимости утраты товарной стоимости, в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 155/22, подготовленный эскпертом-автотехником Дьячковым В.Н., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак К030КК 116 RUS, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022, составляет 85 063 руб.

При этом эксперт при определении размера УТС исходил из средней стоимости автомобиля SKODA Kodiag 2021 года выпуска в размере 4 477 000 руб., согласно проведенному анализу цен с учетом уторговывания на данные автомобиль в феврале 2022 года на вторичном рынке РТ, с приложением сведений о стоимости.

Оспаривая данные требования, ответчик указал, что в отчете N 155/22 по определению УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем ответчик полагает его не допустимым доказательством по делу. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" N ПР118080079 от 25.05.2022, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 51 200 руб. При этом, эксперт исходил из цены нового аналогичного транспортного средства в размере 2 984 100 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по выплате УТС, при этом сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом были направлены запросы в организации, являющимися официальными дилерами по продажи новых автомобилей марки SKODA.

С учетом представленных официальным дилером ООО "УК "ТрансТехСервис" сведений на запрос суда о стоимости аналогичного транспортного средства, размер определенной судом УТС не превышает размера, выплаченного страховой компанией суммы УТС. При этом стоимость нового транспортного средства на дату ДТП составляла 2 293 000 руб., что является меньше определенной страховой компанией стоимости транспортного средства с износом в размере 2 692 900 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 33 863 руб. возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля также не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС, требование о взыскании расходов на оценку и рецензию в размере 15 000 руб. также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

С учетом изложенного, доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-19268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев