Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29516/23 по делу N А40-199068/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-199068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-199068/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФИТ" (ИНН: 7707416912 ОГРН: 1187746657801)

к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111 ОГРН: 1037745000633)

о взыскании задолженности в размере 3.100.451 руб. 75 коп., неустойки в размере 596.836 руб. 96 коп.

по встречному иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" к ООО "АЛЬППРОФИТ" о взыскании 58.489.038 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Куркина Е.С. по доверенности от 20.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альппрофит" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом изменения предмета исковых требований к АО "Монолитное строительное управление - 1" о взыскании 3.100.451 руб. 75 коп. задолженности, 551.880 руб. 41 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору N 2554-СМР-СМП от 09.12.2020 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 26.667.134 руб. неосновательного обогащения, 23.230.953 руб. пени, 3 365 701 руб. 40 коп. задолженности и 225 250 руб. убытков по договору N 2554-СМР-СМП от 09.12.2020 г. Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2554-СМР-СМП.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску 13.05.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по договору N 2554-СМР-СМП от 09.12.2020 г. Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 3.100.451 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3.100.451 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договоров из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 551.880 руб. 41 коп. за период с 24.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 14.02.2023 г.

Что касается встречного искового заявления, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 26.667.134 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 26.667.134 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, в подтверждение факта выполнения работ суд принял во внимание только лишь акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, без предоставления исполнительной документации.

Вопреки доводу ответчика истцом как субподрядчиком, была передана ответчику вся исполнительная документация на выполненный объем работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 55-ПТО от 18.03.2021, N 79-ПТО от 01.06.2021, N 80-ПТО от 18.06.2021, N 6 от 21.06.2021, N 83-ПТО от 22.07.2021, N 87-ПТО от 07.09.2021, N 91-ПТО от 21.10.2021 с отметками ответчика о принятии.

Исходя из материалов дела, о фактическом принятии выполненных работ ответчиком свидетельствуют представленные акты освидетельствования скрытых работ, схемы выполненных работ, подписанные совместно ответчиком, представителем застройщика, представителем лица, осуществляющего строительный контроль, готовившего проектную документацию.

Выполнение работ по договору N 2554-СМР-СМП от 09.12.2020 подтверждено надлежащими доказательствами, а именно:

* актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.04.2021 на сумму 28 890 118,85 руб. с доказательствами отправки в адрес ответчика;

* актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.05.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 14.05.2021 на сумму 5 457 946,07 руб. с доказательствами отправки в адрес ответчика.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным доказательствам выполнения работ, указав, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел направление ответчиком мотивированного отказа в приемке актов КС-2 и КС-3 от 16.04.2021 г., направленного 26.05.2021.

Исходя из материалов дела, письмо истца с актами выполненных работ на сумму 28 890 118,85 руб., отправленное 16.04.2021, получено ответчиком 20.04.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Срок на представление отказа истек 20.05.2021. Письмо N б/н, датированное 14.05.2021 и фактически отправленное ответчиком 26.05.2021, касается лишь запроса на предоставление актов скрытых работ и сертификатов на материалы и оборудование и не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку:

-письмо не содержит мотивированных возражений по качеству выполненных работ;

-письмо направлено за пределами допустимого срока на заявление отказ (после20.05.2021).

Истец в ответ на письмо ответчика о предоставлении актов скрытых работ и сертификатов на материалы и оборудование повторно направило указанные документы в адрес ответчика, что подтверждается чеком и описью об отправке.

Письмо истца с актами выполненных работ на сумму 5.457.946,07 руб., отправленное 20.07.2021, получено ответчиком 23.07.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Срок на представление отказа согласно п. 6.2 договора истек 23.08.2021.

В связи с чем, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены мотивированные возражения по качеству выполненных работ, замечания по стоимости, качеству и объему работ, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, строительная площадка была передана истцу в установленный срок в день подписания договора 09.12.2020, ответчик отрицал длящийся характер передачи стройплощадки частями.

На основе имеющихся в материалах дела актов приема-передачи строительной площадки от 03.12.2020 г., 05.12.2020 г., 07.12.2020 г., 09.12.2020 г., 29.12.2020 г., 05.01.2021 г., 16.02.2021 г. и 02.03.2021 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что строительная площадка передавалась субподрядчику частями в период с 03.12.2020 г. по 02.03.2021 г., процесс передачи строительной площадки носил длящийся характер и начался до даты подписания сторонами договора, а закончился перед окончанием срока выполнения работ, установленного договором (19.03.2021 г.)

В этой связи, суд первой инстанции правильно применил нормы п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, указав на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Выполнение работ с отступлениями от графика произошло в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Вследствие чего истец не может нести ответственность за нарушения срока выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Как указывает ответчик, в апелляционной жалобе, суд неправомерно отказал во взыскании затрат на услуги лаборатории и поливомоечной машины в сумме 116.250 руб., по поставке товара 3 249 451 руб. 40 коп.

Вопреки доводам ответчика данные затраты были учтены истцом в стоимости работ, что следует из представленных актов по форме КС-2, КС-3 и соответствует условиям договора субподряда.

Довод апеллянта об отсутствии подписи на актах по форме КС-2, КС-3 не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции в данном деле установлен факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт незаконного отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-199068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк