Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 06АП-1525/23 по делу N А73-18574/2022

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-18574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя прокуратуры Хабаровского края Бахаревой Ю.В. на основании служебного удостоверения от 11 октября 2021 года N 314858

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 14 февраля 2023 года

по делу N А73-18574/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокуратуры Хабаровского края в публичных интересах

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", хабаровский филиал АО "Страховое общество газовой промышленности"

о признании недействительным договора в части

установил: заместитель Прокуратура Хабаровского края в публичных интересах обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным пункта 9.10 договора от 11 января 2021 года N 11/01/2021 на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (далее - МУП г. Хабаровска "НПЦОДД").

Решением суда от 14 февраля 2023 года исковое требование удовлетворено.

АО "СОГАЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что договор на оказание услуг страхования по своей сути является предварительным договором, целью которого явилось понуждение сторон заключить в дальнейшем договоры страхования на определенных условиях; договор создает обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц; процесс оформления и передачи страховых полисов не влияет на права и обязанности третьих лиц, равно как и оспариваемая истцом неустойка за их несвоевременное оформление.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

11 января 2021 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 11/01/2021.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание страховщиком услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с выдачей страхового полиса (страховых полисов) для нужд страхователя, который обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 113 083,63 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора срок действия каждого страхового полиса один год с момента выдачи полиса.

Во исполнение договора страховщиком выданы страхователю страховые полисы.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 9.10 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что пункт 9.10 договора не соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Статья 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом N 40-ФЗ (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судом установлено, что в пункте 9.10 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона N 40- ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор носит предварительный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 429 Гражданского предусмотрено, что по предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пункт 3 названной нормы предусматривает также, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, условия предварительного договора на заключение договоров ОСАГО также должны соответствовать Закону N 40-ФЗ и Положению от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования прокурора о признании недействительным пункта 9.10 заключенного ответчиками договора N 11/01/2021 на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и удовлетворил иск.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки в интересах организации предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе стороне не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года по делу N А73-18574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев