Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-9805/23 по делу N А56-27347/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-27347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Смекалова В.С. по доверенности от 25.10.2022,

- от ответчика: Лыгаревой И.Д. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9805/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-27347/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неустойки в следующем размере:

- 935 614,20 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 19.01.2022 по договору N 10528.039.1 от 01.11.2008 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2019 года по октябрь 2021 года;

- 489 090,41 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 25.01.2022 по договору N 10529.039.1 от 01.11.2008 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2019 года по октябрь 2021 года;

- 269 899,73 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по договору N 11063.039.1 от 20.01.2009 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2019 года по февраль 2021 года;

- 386 862,68 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по договору N 14947.039.1 от 01.10.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2019 года по февраль 2021 года;

- 293 172,94 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по договору N 14948.039.1 от 01.10.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2019 года по февраль 2021 года;

- 320 845,37 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 31.03.2022 по договору N 14950.039.1 от 01.10.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2019 года по октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 695 485,33 руб. неустойки, 36 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что судом не учтено неверное разнесение Предприятием поступающих от Общества платежей, которое произведено с нарушением условий договоров теплоснабжения. Общество также указывает на то, что условиями договоров предусмотрена неустойка на случай просрочки оплаты, Предприятие же производит начисление неустойки, установленной законом.

Кроме того, судом не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв, в котором истец указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Присутствующий в заседании представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма о вызове истца на сверку расчетов, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца против приобщения указанного письма возражал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела новых документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца, полагая, что решение является законным, против удовлетворения жалобы возражал, между тем, представил информационный расчет неустойки, произведенный с учетом периодов действия моратория.

Информационный расчет истца приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров теплоснабжения: договор N 10528.039.1 от 01.11.2008, договор N 10529.039.1 от 01.11.2008, договор N 11063.039.1 от 20.01.2009, договор N 14947.039.1 от 01.10.2014, договор N 14948.039.1 от 01.10.2014, договор N 14950.039.1 от 01.10.2014.

Согласно указанным договорам Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, Предприятие начислило неустойку по каждому из указанных договоров и направило Обществу претензию об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договоров предусмотрены сроки внесения платы за поставленную тепловую энергию. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество оплатило основной долг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты со стороны Общества документально подтвержден, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Общества о начислении неустойки в размере, установленном Законом о теплоснабжении, а не в размере, согласованном сторонами в договорах, не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно пункту 5.7 договора N 10528.039.1 при просрочке оплаты Общество уплачивает Предприятию неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты по указанному договору начислена Предприятием за период с 26.02.2019 по 19.01.2022, исходя из размера неустойки, равного 0,1%.

Согласно пункту 5.7 договора N 10529.039.1, в редакции протокола разногласий от 05.12.2008, при просрочке оплаты Общество уплачивает Предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Предприятием за период с 26.02.2019 по 25.01.2022 согласно условиям заключенного договора N 10529.039.1.

Аналогичным образом пунктом 5.7 договора N 11063.039.1 в редакции протокола разногласий от 23.01.2009 предусмотрено, что при просрочке оплаты Общество уплачивает Предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Предприятием за период с 26.02.2019 по 31.03.2022 согласно условиям заключенного договора N 10529.039.1.

Договорами N 14947.039.1, N 12948.039.1 и N 14950.039.1 предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате тепловой энергии Общество уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7).

Расчеты неустойки произведены Предприятием согласно условиям указанных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что с 06.04.2020 до 01.01.2021 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются.

Расчет неустойки, выполненный истцом, принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что после повторной проверки расчетов выявлено, что применительно к просрочке по одному из договоров, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, и представил информационный расчет, согласно которому общая сумма начисленных неустоек составляет 2 427 197,98 руб.

Информационный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, выполненным с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства Общество сослалось на то, что перечисления платежей ресурсоснабжающим организациям производится за счет поступлений денежных средств от граждан, то есть просрочки возникают по независящим от Общества обстоятельствам. Общество также указывает на то, что Общество оплатило задолженность до принятия судом решения, а Предприятие не представило доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционным судом установлено, что просрочка оплаты по заключенным договорам включает период с февраля 2019 года по январь-март 2022 года.

Как указывает Общество, оплата задолженности в полном объеме произведена только при рассмотрении дела в суде, соответственно, до указанного момента Предприятие претерпевало негативные последствия в своей хозяйственной деятельности ввиду длительного не поступления оплаты поставляемых ресурсов со стороны Общества. Доказательств того, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна таким последствиям нарушенных обязательств, Обществом не представлено.

С учетом длительности просрочки, не завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки по нескольким договорам, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы Общества о неверном разнесении Предприятием платежей, поступающих от платежного агента, рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, мотивы отклонения данных доводов приведены судом в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-27347/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 427 197,98 руб. неустойки, а также 32 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 13 580 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова