Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-625/24 по делу N А63-12943/2023

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А63-12943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" - Куриленко А.В. (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-12943/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Карачаево-Черкесии" (далее - ответчик, компания) о взыскании основной задолженности по договору N 14 от 31.05.2022 в размере 1 367 579,20 руб., неустойки за период с 26.08.2022 по 07.07.2023 в размере 792 380,31 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений, т. 1, л. д. 3-8, 119-120).

Решением суда от 26.12.2023 уточненные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 367 579,20 руб. долга, 583 822 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование удовлетворено из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку 0,1% в день соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки. Расходы на оплату услуг представителя снижены с учетом сложности спора, цены иска, количества проведенных судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы (т. 2, л. д. 55-69).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1%, не перекрывает понесенных обществом убытков, а условие о начислении неустойки из расчета 0,2% изначально согласовано сторонами по условиям договора. Снижение расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным в связи с несоответствием взысканной суммы реально проделанной работе и затратам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части, ответчик возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию истца, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

31.05.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 15-16).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления приложения, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства.

Датой поставки и моментом перехода товара в собственность в соответствии с пунктом 2.4 договора считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар в рамках договора.

Пункты 4.2-4.3 договора закрепляют, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вопросы ответственности сторон урегулированы разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня ее погашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведен ряд поставок на общую сумму 3 381 863,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 2 014 284,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3277 от 02.11.2022 на сумму 484 056 руб., N 3296 от 09.11.2022 на сумму 310 262,40 руб., N 3654 от 01.12.2022 на сумму 273 780 руб., N 94 от 01.02.2023 на сумму 324 648 руб., N 93 от 01.02.2023 на сумму 376 488 руб., N 359 от 23.03.2023 на сумму 245 050 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 367 579,20 руб.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием об оплате оставшейся суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со взысканием неустойки в размере 583 822,09 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете суд исходил из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня ее погашения.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом положений пунктов 73-77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,2% в день или 73% годовых) почти в 5 раз превышает ключевую (учетную) ставку Центрального банка Российской Федерации (15% годовых на день оглашения резолютивной части решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.

Судом произведен расчет неустойки с учетом применения ставки в размере 0,1 %, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыска неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 в размере 583 822,09 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены копии договора оказания услуг N 19 от 22.05.2023, заключенного между ИП Черенко П.Л. и ООО "Югснаб", дополнительного соглашение от 03.07.2023 к договору оказания услуг от 22.05.2023, платежного поручения N 264 от 19.10.2023 с отметкой сотрудника банка о его исполнении, поручение на совершение юридических действий от 14.08.2023, которым ИП Черенко П.Л. поручил Куриленко А.В. принять участие в качестве представителя ООО "Югснаб" при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО "Югснаб" к ООО "Сады Карачаево-Черкесии" о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг N 19 от 22.05.2023 исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать последнему юридические услуги, связанные с подготовкой и участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО "Югснаб" к ООО "Сады Карачаево-Черкесии" о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 31.05.2022.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 264 от 19.10.2023 на сумму 70 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2023 при рассмотрении дела были оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с документами; 2) арифметический расчет основной задолженности и неустойки; 3) составление и направление претензии; 4) составление и направление искового заявления; 5) подготовка ходатайств о приобщении к делу документов; 6) подготовка и направление возражений на отзыв; 7) обеспечение участия в судебных заседаниях 14.09.2023, 25.10.2023 с перерывом до 01.11.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-12943/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин