Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 16АП-1559/23 по делу N А63-12650/2022

г. Ессентуки

05 июня 2023 г.

Дело N А63-12650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самченковой Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-12650/2022, принятое по ходатайству Самченковой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Еременко А.О. (ИНН 261705680738, СНИЛС 108 034-797 41),

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.О. (далее - должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Науменко И.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192.

18 января 2023 г. от Самченковой Е.В. (далее - заявитель) поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, - земельный участок, с кадастровым номером 11:19:0401001:520, площадью 480 кв. м, расположенный в Республике Коми, Муниципальный район "Сосногорск", г. Сосногорск, ул. Брусничная Дачная, 5 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключений спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку приобретено заявителем в период брака, а следовательно, является совместно нажитым имуществом, доказательств раздела имущества не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что реализация спорной земельного участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, управляющим неверно установлено стоимость спорного имущества, которая существенно им завышена. Также реализация спорного имущества лишит заявителя возможности отдыха и выращивание экологически чистых овощей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-12650/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В качестве обоснование заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы заявителем указывалось об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к совместно нажитому супругами имуществу.

Однако согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Еременко А.О. состоял в зарегистрированном браке с Самченковой Е.В.; брак прекращен на основании заявления супругов 14.09.2020.

Во время брака супругой приобретен земельный участок, с кадастровым номером 11:19:0401001:520, площадью 480 кв. м, расположенный в Республике Коми, Муниципальный район "Сосногорск", г. Сосногорск, ул. Брусничная Дачная, 5.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, бывшей супруге должника - Самченковой Е.В. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретение спорного земельного участка Самченковой Е.В.. на основании договора купли-продажи находясь в браке с должником, учитывая, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота действуют добросовестно и разумно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества (земельного участка) к совместной собственности супругов.

В материалах дела отсутствуют сведения о разделе супругами совместной собственности, такие доводы суду не заявлены; относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок приобретен за счет личных средств бывшего супруга, не представлено.

Поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок не признан единоличной собственностью супруги должника, суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит продаже в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для его исключения из конкурсной массы по приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводам, как принадлежащего исключительно супруге должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как верно отмечено судом, спорный земельный участок оценен финансовым управляющим в размере стоимости 65 000 руб., в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве прийти к выводу о том, что доход от его реализации не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным; обратного суду в порядке ст. 65, 71 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации спорного земельного участка финансовым управляющим на торгах, после определения победителя торгов, Самченковой Е.В. должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемого имущества по цене, предложенной победителем торгов (за вычетом доли денежных средств, причитающихся от продажи самой супруге).

С учетом изложенного,суд исходит из того, что исключение из конкурсной массы доли должника в праве собственности на земельный участок, стоимость которого, согласно оценке управляющего, составляет 65 000 руб., лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований, в том числе путем принятия данного имущества в качестве отступного.

Согласно Закону о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

Удовлетворение заявленных требований влечет выбытие из конкурсной массы земельного участка. Такая ситуация противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-12650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило