Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-13023/23 по делу N А56-79539/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-79539/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13023/2023) ООО "Рыжий кот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-79539/2022 (судья Киселева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Рыжий кот"

к ИП Перевезенцевой М.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (адрес: 346720, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Шолохова, 1, Б, ОГРН: 1126189001509; далее - ООО "Рыжий кот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перевезенцевой Марине Анатольевне (ОГРНИП 319784700399148, далее - ИП Перевезенцева М.А., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 202 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 148,80 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 103 руб.

Определением суда от 13.03.2023 в виде резолютивной части с ИП Перевезенцевой М.А. в пользу ООО "Рыжий Кот" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 148,80 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 103 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст определения составлен 23.03.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт продакт" (исполнитель) и ООО "Рыжий кот" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, в органах принудительного исполнения судебных актов, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, полиции, иных органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами.

12.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению досудебной претензионной работы и исковому производству в связи с нарушением принадлежащих ООО "Рыжий кот" (ИНН 6102040652) исключительных прав на произведение "Маяк у моря", нарушитель - ИП Перевезенцева Марина Анатольевна, ОГРН 319784700399148, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в установленные сроки.

Услуги по договору оказаны представителем в полном объеме на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 51 от 21.11.2022.

Оказанные услуги были оплачены полностью в сумме 24 000 руб. по платежному поручению N 2704 от 24.11.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 202 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 148,80 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 103 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения ООО "Рыжий кот" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными судебные расходы, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, удовлетворил заявление истца частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 24 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7 000 руб.

Довод истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлены исковое заявление; возражения на отзыв ответчика), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Факт несения истцом почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на приобретение контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела чеками и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП подлежат взысканию в размере 200 руб. за вычетом банковской комиссии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-79539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева