Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-1486/23 по делу N А28-9870/2022

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А28-9870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коротаева А.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу N А28-9870/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2912006765, ОГРН 1162901062961)

к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (ИНН 434700407254, ОГРНИП 304434513900121)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2912006765, ОГРН 1162901062961)

о взыскании 34 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: Огарков Антон Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель, ООО "Вятская теплоэнергетическая компания", ООО "ВТЭК", ранее (до изменения наименования) - ООО "Профи-Лес") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Дряхлых В.А.) об обязании передать удерживаемое имущество - автомобиль Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления, гос. номер У770РМ43, а также 23 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с исковым требованиями не согласен, удержание транспортного средства обусловлено неисполнением истцом обязанности по оплате выполненных работ по ремонту указанного автомобиля в размере 34 000 рублей 00 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Огарков Антон Леонидович (далее - третье лицо 1, Огарков А.Л.), общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - третье лицо 2, ООО "СТ Нижегородец").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09 января 2023 года по делу N А28-9870/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; от отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не выяснены и не оценены судом обстоятельства, мотивация принятия на ремонт и осуществление ремонта ИП Дряхлых В.А., автомобиля Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления, гос. номер У770РМ43 (далее - автомобиль) от Огаркова А.Л по доверенности от 01.02.2021 года, где Огарков А.Л., заведомо, являясь не уполномоченным лицом совершил действия по сдаче автомобиля в коммерческий ремонт по доверенности, выданной для представления интересов ООО "ВТЭК" в рамках гарантийного ремонта, хотя в самом решении судом указано, что ИП Дряхлых В.А. официальным дилером автомобилей Форд либо лицом, на которое в силу закона либо обязательственных правоотношений возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца, не является. Суд ошибочно делает вывод о том, что полномочия Огаркова А.И. на действия от имени заказчика непосредственно следовали из фактического поведения и доверенности от 01.02.2021, хотя как установлено самим судом истец передал автомобиль на гарантийный ремонт ИП Дряхлых В.А., что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 22.12.2020 N Д200012624, перепиской между сторонами. Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела А28-2928/2021 и отражено в решении арбитражного суда от 06.05.2022, и сама доверенность выдана для представления интересов Истца для осуществления только гарантийного ремонта. Все последующие действия Истца после сдачи в ремонт автомобиля говорят о том, что Истец не производил действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом, что подтверждается перепиской Истца с Ответчиком, выходом в суд в рамках дела А28-2928/2021 и отражено судом в решении от 16.01.2023, более того ни счет, ни акт выполненных работ за проведенные работы в период с 22.12.2020 года от ИП Дряхлых В.А. в адрес ООО "ВТЭК" не поступали, доказательств направления их не представлено, в связи с чем руководство ООО "ВТЭК" не знало о существовании долга и никаким образом не могло одобрить сделку, совершенную неуполномоченным лицом. На основании вышеизложенного ООО "ВТЭК" не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Удержание автомобиля, принадлежащего ООО "ВТЭК" со стороны ИП Дряхлых В.А. является незаконным. Кроме вышеуказанных фактов в мотивировочной части решения от 16.01.2023 по делу NА28-9870/2022 как и входе рассмотрения указанного дела судом не изучен вопрос об основании осуществления своей деятельности ИП Дряхлых В.А. на территории брендированного дилерского автоцентра "Форд" и их хозяйственных связей в ходе осуществления деятельности по ремонту автомобилей, хотя Истцом неоднократно заявлялось, что ни какой информации на территории автоцентра "Форд" о работе ИП Дряхлых нет. Директором ООО ""Автопрестиж" является Дряхлых В.А., который как понятно полностью аффилирован с ИП Дряхлых В.А., что вводит в заблуждение как граждан, обращающихся в автоцентр "Форд", так и контрагентов но договорам. Не выяснены обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения, в связи с чем на Претензию, направленную в адрес ИП Дряхлых 15.02.2021, ответило ООО "Автопрестиж" 01.03.2021.

Огарков А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию заявителя жалобы поддержал, требования ООО "ВТЭК" считает законными и обосноваными.

ИП Дряхлых В.А., ООО "СТ Нижегородец" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВТЭК" представлены возражения на отзывы ИП Дряхлых В.А., ООО "СТ Нижегородец", в которых изложена своя правовая позиция по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, от 26.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 25.04.2023, определением и.о. председателя второго судебного состава от 30.05.2023 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу, поддержал отказ от первоначального иска, представленный в суд апелляционной инстанции ранее (26.05.2023).

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТЭК" (ранее ООО "Профи-Лес") является собственником автомобиля Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления, гос. номер У770РМ43, VIN X2FDXXESGDKS35705.

Как следует из искового заявления, в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр ИП Дряхлых В.А. по акту приема-передачи автомобиля от 22.12.2020 N Д200012624.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022, оставленным из изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по делу N А28-2928/2021 суд обязал ООО "СТ Нижегородец" в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit модели 3227 AR, бортовая платформа, VIN: XUS3227ARK0003003 N двигателя CVR5 КS35705 год изготовления 2019, путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

ООО "СТ Нижегородец" уведомило ООО "ВТЭК" о готовности принять транспортное средство для производства гарантийного ремонта по решению Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу N А28-2928/2021.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате транспортного средства и возмещении понесенных расходов.

Ответчик направил ответ на претензию от 12.08.2022, в которой сообщил о наличии задолженности за проведенные ремонт в размере 34 000 рублей 00 копеек, в связи с чем автомобиль не может быть передан до полной оплаты стоимости произведенных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу N А28-2928/2021 судом установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи-Лес" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 16.07.2019 N 407/19-КИР (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора (транспортное средство Ford Transit) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик) (ООО "СТ Нижегородец"), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "СТ Нижегородец" (продавец) и ООО "ПрофиЛес" (лизингополучатель) подписан договор поставки от 16.07.2019 N 407/19-КИРК в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязался передать транспортное средство: Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сумма договора составляет 2 472 500 рублей (пункт 3.1.2 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация техники: Ford Transit 2019 года изготовления в количестве одной единицы, в которой определены технические характеристики: тип кузова: бортовая платформа с тентом на шасси Ford Transit V363 TRAN 2018.75MY SINGLE CA, 470E SERI ABML3 155PS RWD 6 SPD RWD, Двигатель: турбированный, дизельный, 2.2 L 155 л.с., КПП: 6-ступенчатая механическая, привод: задний, цвет: белый, категория "В".

Требования к качеству товара определены в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации, не арестована, не является предметом требований (исков) третьих лиц (пункты 2.2, 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

На все узлы и агрегаты базовой техники, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя ФОРД в объеме 2 года без ограничения пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке техники (пункт 6.1 договора поставки).

В отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние, гарантийные обязательства принимает на себя ООО "СТ Нижегородец" в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 6.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки гарантийный ремонт, в рамках гарантийных обязательств продавца, осуществляется на официальных СТО ФОРД при наличии у продавца договоров с ними. Информация о СТО ФОРД, с которыми продавец имеет договоры на гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств продавца, предоставляется продавцом по запросу покупателя/лизингополучателя. В случае отсутствия указанных СТО, ремонт производится специалистами продавца.

Согласно пункту 6.5 договора поставки гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем/лизингополучателем условий эксплуатации техники, указанных в руководстве и/или инструкции по эксплуатации техники, а также при несоблюдении покупателем/лизингополучателем требований о прохождении технического обслуживания техники и/или установленного оборудования в соответствии с рекомендациями ФОРД, ООО "СТ Нижегородец", завода изготовителя оборудования, содержащихся в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации техники, в паспортах на установленное оборудование.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания техники был произведен неавторизованным дилером ФОРД или представителем ООО "СТ Нижегородец", либо неавторизованным дилером завода-изготовителя оборудования, гарантия утрачивает силу (пункт 6.6 договора поставки).

В силу пункта 6.7 договора поставки гарантия на технику аннулируется при внесении любых изменений в конструкцию техники или ее компонентов без согласования с ООО "СТ Нижегородец".

В случае выявления технических неисправностей или недоработок покупателем/лизингополучателем в процессе эксплуатации техники, покупатель/лизингополучатель обязан в кратчайшие сроки уведомить о них продавца сначала в устной, а в течение 2 календарных дней с момента возникновения проблемы в письменной форме со ссылкой на договор, наименование техники, VIN номер техники, характер неисправности или любой другой проблемы, связанной с эксплуатацией техники. В противном случае продавец вправе отказаться от устранения недостатков, возмещения стоимости работ и убытков, возникших в результате решения возникшей технической или иной проблемы, связанной с эксплуатацией техники (пункт 6.8 договора поставки).

Для осуществления гарантийного и/или сервисного обслуживания покупатель/лизингополучатель за свой счет доставляет технику на территорию СТО (пункт 6.9 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.10 договора поставки недостатки, обнаруженные в технике, устраняются в течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем/лизингополучателем соответствующего письменного требования и предоставления техники на территорию СТО, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок их доставки.

Гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью использовать неисправную технику, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (пункт 6.11 договора поставки).

Техника, являющаяся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и лизингополучателем договору лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя (пункт 4.3.5 договора поставки). Передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в четырех экземплярах акту приема-передачи (пункт 4.3.6 договора поставки).

Трехсторонним актом приема-передачи от 22.10.2019, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял транспортное средство.

Между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "ПрофиЛес" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 N 407/19-КИР-ДКП (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать право собственности на транспортное средство Ford Transit 2019 года изготовления покупателю, а покупатель - уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным 1 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая подлежит уплате в срок до 03.11.2020 (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта, указанного в пункте 3.5 договора. Ввиду того, что к моменту заключения договора имущество уже находится во владении у покупателя, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается переданным ему в соответствии с договором с момента его заключения (пункт 3.1 договора купли-продажи).

ООО "Авто-престиж" является официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Кирове на основании дилерского договора от 09.10.2017 N UR368.

Ввиду выявления ненадлежащей работы двигателя спорного транспортного средства истец по акту приема-передачи автомобиля по заказ-наряду от 22.12.2020 N Д200012624 передал автомобиль на гарантийный ремонт ИП Дряхлых В.А.

В претензии, направленной ИП Дряхлых В.А. 15.02.2021, истец потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок.

В ответ на претензию ООО "Авто-престиж" письмом от 01.03.2021 сообщило, что в соответствии с условиями сервисной книжки (стр.11) непрохождение технического обслуживания автомобиля влечет за собой аннулирование гарантии на детали, вышедшие из строя из-за отсутствия необходимого обслуживания. Поскольку документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания и ремонта автомобиля, не представлены, дилер отказал в удовлетворении требований истца.

Суд пришел к выводу о возложении на ООО "СТ Нижегородец" обязанности в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

Для передачи транспортного средства на гарантийный ремонт в ООО "СТ Нижегородец" истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортное средство.

ИП Дряхлых В.А. отказал в передаче транспортного средства в силу следующего.

22.12.2020 представитель ООО "ВТЭК" Марьин А.С. передал ИП Дряхлых В.А. транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи автомобиля от 22.12.2020 N Д200012624.

Согласно предварительному заказ-наряду от 22.12.2020 N Д200012624 стоимость ремонтных работ составила 34 000 рублей 00 копеек, подписанному представителем ООО "ВТЭК" Огарковым А.Л.

В результате проведенных работ выявлено следующее: в выхлопной системе присутствует масло, имеются следы вмешательства в турбокомпрессор, при запуске ДВС троит, отсутствие компрессии во 2 цилиндре, выявлена трещина на днище поршня цилиндра 2.

Работы ИП Дряхлых В.А. выполнены, обязательство по оплате произведенных работ ООО "ВТЭК" не исполнено.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал автомобиль на гарантийный ремонт ИП Дряхлых В.А., что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 22.12.2020 N Д200012624, перепиской между сторонами. Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела А28-2928/2021 и отражено в решении арбитражного суда от 06.05.2022. ИП Дряхлых В.А. официальным дилером автомобилей Форд либо лицом, на которое в силу закона либо обязательственных правоотношений возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца, не является. Перечень и стоимость оказанных услуг согласованы заказчиком (ООО "ВТЭК") в указанном заказ-наряде, подписанном Огарковым А.Л.

Оценив по совокупности пояснения третьего лица Огаркова А.И. и показания свидетеля Ефремова М.В., а также факт наличия у ИП Дряхлых В.А. доверенности от 01.02.2021 на Огаркова А.Л., суд первой инстанции обоснованно счел не опровергнутым истцом по первоначальному иску довод ответчика, что фактически заказ - наряд от 22.12.2020 подписан в феврале 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Огаркова А.И. на действия от имени заказчика непосредственно следовали из фактического поведения и доверенности от 01.02.2021, а, следовательно, в силу изложенного у ООО "ВТЭК" возникло обязательство по оплате фактически оказанных ИП Дряхлых В.А. услуг в размере 34 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ООО "ВТЭК" исполнено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

От первоначальных исковых требований истец отказался на стадии апелляционного обжалования.

Относительно отказа истца от первоначального иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" от первоначальных исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" от первоначальных исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от первоначальных исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вятская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче первоначального искового заявления в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 35 363 рубля 00 копеек (платежное поручение N 626 от 04.08.2022). В то время, как государственная пошлина составляла 6000 рублей 00 копеек, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно возвратил из федерального бюджета ООО "Вятская теплоэнергетическая компания" 29 363 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что отказ от первоначального иска произведен ООО "Вятская теплоэнергетическая компания" на стадии апелляционного обжалования, соответственно, государственная пошлина подлежит возврату ООО "Вятская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек (50% от 6000 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание возврат излишне уплаченной государственной пошлины, ООО "Вятская теплоэнергетическая компания" подлежит возврату из бюджета 32 363 рубля 00 копеек (29 363 рубля 00 копеек+3000 рублей 00 копеек).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вятская теплоэнергетическая компания", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу N А28-9870/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу об истребовании имущества.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу об истребовании имущества прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 17 781,50 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2022 N 626.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев