Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-9608/23 по делу N А40-58817/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-58817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-58817/22 по иску ООО "Гермес" к ИП Сорокину А. Е.

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 15.03.2022 в размере 9 522 руб. 66 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сорокину А.Е. о суммы неосвоенного аванса в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 15.03.2022 в размере 9 522 руб. 66 коп.

Решением от 23.05.2022 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования истца мотивированы следующим: истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 96 000 руб., в том числе по платежному поручению N 3321 от 17.07.2020 в размере 2 000 руб., по платежному поручению N 3314 от 17.07.2020 в размере 46 000 руб., по платежному поручению N 3334 от 20.07.2020 в размере 48 000 руб. в виде аванса на основании представленных счетов N 1 от 16.07.2020, N 2 от 16.07.2020, N 3 от 20.07.2020, N 4 от 20.07.2020.

Ответчик встречного исполнения в виде поставки товара (оказания услуг) на сумму полученного аванса не произвел, полученные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, доводы истца признаются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств на спорную сумму, в том числе подписанные истцом, путевые листы N N 1,2 с печатью организации ООО "Гермес".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика не опроверг, о фальсификации путевых листов не заявил.

Таким образом, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. 110 ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-58817/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" (ОГРН 1167847187078) в пользу ИП Сорокина Александра Евгеньевича (ИНН 773117974815) расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.М. Елоев