Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5982/23 по делу N А76-31774/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-31774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-31774/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карапетяна Вардана Аветиковича - Дугим М.В. (доверенность от 19.10.2022, диплом).

Администрация Коелгинского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Вардану Аветиковичу (далее - ИП Карапетян В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.08.2021 N 08-16-2021 в размере 104262,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 22.09.2022 в размере 10333,41 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность исковых требований. Указывает на следующие обстоятельства: оплаченные Администрацией в составе работ по договору от 23.08.2021 N 08-16-2021 плиты перекрытия были приобретены за счет бюджетных средств и установлены на площадках на территории с. Коелга до момента заключения с ответчиком договора (которым предусмотрено оборудование мест имеющихся площадок накопления ТКО, а не создание новых площадок), соответственно Администрация не передавала плиты предпринимателю; указав в акте по форме КС-2 плиты перекрытия (в графе 3 акта от 03.09.2021 N 1 такие плиты указаны дважды применительно к каждой площадке), ответчик не представил доказательств их приобретения; истец оплатил стоимость плит, которые не были фактически установлены, о чем ему стало известно после исполнения сторонами обязательств по договору; ответчик не отрицает, что плиты являются собственностью истца и иные плиты им не приобретались; истцом суду представлялись повестки и запросы ОМВД России по Еткульскому району по проверке проведения работ по спорному договору и озвучивалась возможность возбуждения уголовного дела по факту завышения стоимости работ, в связи с чем у суда имелась возможность осуществить соответствующий запрос в орган внутренних дел; после вынесения судом решения истцу стало известно о возбуждении органом внутренних дел уголовного дела, в рамках которого предприниматель подтвердил тот факт, что плиты принадлежат не ему, а также подтвержден факт включения в смету стоимости плит, приобретенных за счет средств бюджета (со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе копию мнения ОМВД России по Еткульскому району, полученную в рамках иного арбитражного дела N А76-39547/2022); ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось ввиду отсутствия необходимости в проведении такой экспертизы, исходя из предмета и оснований исковых требований (наличие доказательств принадлежности плит истцу и отсутствие спора в отношении качественных характеристик материала).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 08-16-2021 (л.д.10-11), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории с. Коелга, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ по 03.09.2021. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.2 договора). Место работ: с. Коелга (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 448587,88 руб. на создание 13-ти мест (площадок) накопления ТКО от населения. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случав, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, акта приемки выполнены работ после проверки представителями заказчика, с учетом выявленных замечании, недочетов и при условии полного и надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в срок не позднее 10 (десятого) декабря 2021 г. (пункт 2.2. договора). Заказчик обязан своевременно произвести оплату исполнителю за выполненную работу, не позднее 10 декабря 2021 г. (пункт 3.1.2 договора). Исполнитель обязан выполнить работы из своих материалов, своими средствами, своими силами (пункт 3.3.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство ограждения одной мусорной площадки N 6/9-2021 на сумму 34506,76 руб. (л.д.12-14).

Работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ N 1 от 03.09.2021 на сумму 448587,88 руб. (л.д.15-16).

Расчет за выполненные работы произведен истцом 28.10.2021 на все сумму, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 1596 от 28.10.2021 и N 1597 от 28.10.2021 (л.д.17-18).

Как указывает истец, в 2022 году в ходе проверки им было обнаружено, что в смете и акте о приемке выполненных работ (графы 3) излишне включена стоимость плит перекрытия ПТП 30-12, являющихся собственностью Администрации, на сумму 104262,45 руб.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате указанной излишне выплаченной по договору суммы (л.д.6-7).

Поскольку это требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя 104262,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных за период с 29.10.2021 по 22.09.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10333,41 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 23.08.2021 N 08-16-2021, содержащего все необходимые условия договора подряда, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик обязался выполнить работы по оборудованию 13-ти мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории с. Коелга.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 448587,88 руб.

Сторонами согласована смета N 6/9-2021 на оборудование одной мусорной площадки на сумму 34506,76 руб. В графе 3 сметы предусмотрена установка двух плит дорожных сметной стоимостью 721,24 руб., общей стоимостью 1442,48 руб. (с учетом применяемого индекса цен - 5,56, стоимость двух плит составляет 8020,19 руб.).

Принимая во внимание необходимость оборудования по договору 13-ти мусорных площадок, общая согласованная сторонами стоимость плит (с учетом индекса цен) составила 104262,47 руб. (8020,19 руб. х 13 площадок).

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждено также подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 03.09.2021 N 1 на сумму 448587,88 руб. Графа 3 акта содержит сведения об установке исполнителем плит дорожных в количестве 26шт. (2х13), стоимостью 721,24 руб. за штуку (с учетом индекса цен общая стоимость плит составила 104262,45 руб.). Работы приняты истцом без замечаний.

Оплата работ по этому акту произведена Администрацией в полном объеме платежными поручениями N 1596 от 28.10.2021 и N 1597 от 28.10.2021.

Приемка заказчиком работ не исключает право заказчика представлять впоследствии возражения по объему и качеству выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, в 2022 году им было обнаружено, что в смету и акт о приемке выполненных работ стоимость указанных плит включена излишне, поскольку эти плиты являлись собственностью Администрации.

В подтверждение этого обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела копии: договора поставки от 04.06.2020 N 04/06-02 и спецификации от 04.06.2020 N 1 на поставку в адрес Администрации плиты плоской ПТП 30-12 в количестве 25 штук по цене 6100 руб. за штуку) (л.д.42-43); счета на оплату по договору поставки от 04.06.2020 N 04/06-02, платежных поручений об оплате по этому договору и универсальных передаточных документов о получении Администрацией в июне и июле 2020 года плит по указанному договору (л.д.44-49); тринадцати собственных актов о списании материальных запасов от июня и июля 2020 года (л.д.35-41), в соответствии с которыми на оборудование площадок для сбора ТКО списаны 13 плит дорожных (для контейнерных площадок) по цене 6100 руб.; повесток, уведомлений и запросов ОМВД по Еткульскому району в рамках проверки материалов по факту совершения мошенничества со стороны ИП Карапетяна В.А. и превышения должностных полномочий Главой Администрации Коелгинского сельского поселения.

В апелляционной жалобе истец дополнительно отметил, что спорные железобетонные плиты были установлены на площадках с. Коелга до момента заключения с ответчиком договора.

С апелляционной жалобой Администрация дополнительно представила в материалы дела копию письменного мнения ОМВД по Еткульскому району от 16.03.2023, адресованного Арбитражному суду Челябинской области в рамках дела N А76-39547/2022, из содержания которого следует, что по итогам доследственной проверки законности использования бюджетных средств установлено, что: для создания мест (площадок) накопления ТКО от населения в 2020-2022 годах Администрацией был заключен один контракт и два договора (включая договор от 23.08.2021 N 08-16-2021) с ИП Карапетяном В.А.; при анализе стоимости локальных смет по контракту и договорам установлены признаки завышения объемов и стоимости выполнения строительных работ, кроме того, в сметы включена стоимость железобетонных плит, которые были приобретены за счет бюджетных средств Администрации, за которые в последующем Администрацией произведена оплату ИП Карапетяну В.А. в размере 66 тысяч рублей.

Оценивая эти доводы истца и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

- факт установки на площадках накопления ТКО в с. Коелга плит дорожных, указанных в акте приемки выполненных работ от 03.09.2021 N 1, истцом по существу не оспаривается (указывается лишь на принадлежность этих плит самому истцу и их установку на площадках ранее заключения договора с ответчиком);

- обобщенные предварительные выводы органа внутренних дел по материалам доследственной проверки в отсутствие первичных документов не могут являться самостоятельными достаточными доказательствами в целях подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств;

- представленные в материалы дела акты о списании плит на оборудование площадок для сбора ТКО, во-первых, составлены истцом в одностороннем порядке и всего на тринадцать плит (тогда как по акту приемки выполненных работ от 03.09.2021 N 1 ответчиком установлены 26 плит), во-вторых, не являются первичными документами, подтверждающими фактическую установку списанных плит на площадках для сбора ТКО, а в-третьих, не подтверждают тождественность списанных Администрацией плит и плит, указанных ответчиком в акте приемки выполненных работ от 03.09.2021 N 1 (стоимость плит не совпадает, идентифицирующие характеристики плит отсутствуют, какого-либо исследования на предмет тождественности этих плит не проводилось, о проведении судебной экспертизы в этих целях истцом не заявлялось);

- представленные истцом договор поставки, спецификация к этому договору, универсальные передаточные документы и доказательства оплаты поставленного товара подтверждают лишь факт приобретения Администрацией плоских плит перекрытия ПТП 30-12 в количестве 25шт. (при том, что ответчиком на площадках сбора ТКО установлено 26 плит), и не подтверждают тождественность приобретенных Администрацией плит и плит, указанных в акте приемки выполненных работ от 03.09.2021 N 1, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, факт принадлежности Администрации указанных в акте от 03.09.2021 N 1 и оплаченных истцом плит дорожных, а также факт установки этих плит ранее заключения договора с предпринимателем следует признать неподтвержденными материалами дела.

При этом, из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что указанные обстоятельства предпринимателем не признаются (л.д.31).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора от 23.08.2021 N 08-16-2021, ответчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 3.3.2 договора), что соответствует содержанию согласованной сторонами локальной сметы.

Доказательств передачи спорных плит истцом ответчику в целях их установки на площадках для сбора ТКО не представлено, и из апелляционной жалобы истца следует, что такая передача фактически не осуществлялась.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела факта излишней оплаты истцом ответчику стоимости плит дорожных по акту от 03.09.2021 N 1 в размере 104262,45 руб., а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-31774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник