Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-13948/23 по делу N А56-393/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-393/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13948/2023) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-393/2023, принятое по иску

Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

о взыскании,

третьи лица: 1) Сухова Елена Викторовна,

2) публичное акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 1",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 000 руб. задолженности, 3 205 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 23.12.2022 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова Елена Викторовна, публичное акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 1".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.04.2015 заключен государственный контракт N 19/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт- Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой Бухарестской улице) (южнее реки Волковки, квартал 31, корпус 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - контракт).

Контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий (уведомление от 16.05.2017 N 8946/17-0-0).

По утверждению истца, в ходе исполнения контракта ответчик самовольно подключился к системе теплоснабжения публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N " (далее - компания) - акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" и потреблял энергетический ресурс без его оплаты поставщику.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с комитета 17 072 322 руб. 40 коп. убытков в размер стоимости потребленной тепловой энергии с ноября 2016 года по июль 2018 года. Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 по делу N А56-150454/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, с комитета взыскано 17 072 322 руб. 40 коп. убытков и 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному решению суда комитет оплатил компании 17 072 322 руб. 40 коп. платежным поручением от 25.12.2019 N 5003127.

В целях восстановления нарушенного права комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере в общей сумме 7 838 742 руб. 91 коп.

Определением от 11.05.2022 по делу N А56-55513/2016/тр.42, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требования комитета в сумме 7 823 742 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дополнительным определением от 12.09.2022 по делу N А56-55513/2016/тр.42 производство по рассмотрению заявления комитета в части включения в реестр требования кредиторов общества 15 000 руб. государственной пошлины прекращено, поскольку данная задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, расходы комитета по уплате государственной пошлины непосредственно обусловлены ненадлежащим исполнением обществом обязательства перед компанией по оплате потребленного ресурса.

Комитет направил обществу претензию от 08.11.2022 с требованием оплаты задолженности. Отказ общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебные издержки взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования по иску, то он также правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расходы комитета по уплате государственной пошлины связаны с ненадлежащим исполнением обязательства обществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-150454/2018 суды трех инстанции установили, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возлагается на комитет.

В рамках вышеуказанного спора суды отметили, что до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию, именно комитет несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды тех или иных тепловых пунктов (энергопринимающих устройств). При этом суды заключили, что не имеет значения факт заключения с тем или иным подрядчиком государственного контракта на какие-либо строительные работы - в отношениях с компанией в рассматриваемом случае участвует именно комитет как застройщик объекта. Именно комитет должен был осуществлять надлежащий контроль за лицом, использующим спорный объект, и во избежание несения спорных расходов не был лишен возможность добровольно удовлетворить требования во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова