Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-11006/23 по делу N А56-94652/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-94652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозов М.Г. (доверенность от 17.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11006/2023) ООО "Артстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-94652/2022, принятое по иску ООО "Максстрой" к ООО "Артстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - ООО "Максстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой") о взыскании 1 503 928 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 11.04.2022 N 1, 14 091 руб. 60 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2022 по 31.08.2022.

Решение суда первой инстанции от 15.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 928 руб. задолженности, 6 922 руб. 19 коп. процентов, а также 28 047 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Артстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные истцом копии документов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что ООО "Максстрой" имеет задолженность перед ООО "Артстрой" в сумме 888 150 руб.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между ООО "Максстрой" (подрядчик) и ООО "Артстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных каркасов, согласно утвержденной заказчиком спецификации (Приложение N 1) на строительном объекте: 1 очередь строительства ЖК "Парадный Ансамбль", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Ф, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:38.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 870 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2 и КС-3 N 1 от 11.04.2022 на сумму 1 477 950 руб. и N 2 от 07.07.2022 на сумму 2 392 050 руб. Работы, предъявленные ответчику по актам N 1 от 11.04.2022, ответчиком приняты и оплачены. Акт N 2 от 07.07.2022 получен ответчиком 07.07.2022, однако от его подписания последний уклонился в отсутствие мотивированных возражений.

В силу пункта 7.4 договора, если по истечении 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов (п. 7.1), оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ (п. 7.2) и не представлен подрядчиком мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.3), выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что работы, предъявленные ответчику по актам N 1 от 11.04.2022, приняты и оплачены им.

Однако в нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2 и КС-3 N 2 от 07.07.2022, полученных им 07.07.2022, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, с учетом произведенного сторонами взаимозачета, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 503 928 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику 07.07.2022 для приемки по формам КС-2, КС-3 N 2 от 07.07.2022.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 7.4 договора истцу не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта и справки, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 7.4) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Артстрой" не доказал, что копии документов, представленных в дело не соответствуют оригиналам.

Ссылка ответчика на отсутствие части задолженности за счет задолженности ООО "Максстрой" отклоняется апелляционным судом. О зачете встречных обязательств на спорную сумму ответчик не заявлял в суде первой инстанции, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о зачете.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Артстрой" 1 503 928 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 31.08.2022, размер которых составил 14 091 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 2.2 договора, пункты 7.2 и 7.4 договора, указал, что акты по формам КС-2, КС-3 N 2 от 07.07.2022 получены последним 07.07.2022. Следовательно, проценты подлежат начислению с 11.08.2022 (07.07.2022 + 15 рабочих дней на приемку +10 банковских дней на оплату) по 31.08.2022 и составят 6 922 руб. 19 коп. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Решение вынесено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-94652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова