Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-9629/23 по делу N А56-120793/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-120793/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2023) ИП Власова П.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-120793/2022 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кокарева Д.М.

к ИП Власову П.Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокарев Дмитрий Михайлович (ОГРНИП: 314723233800106, далее - ИП Кокарев Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Власову Павлу Юрьевичу (ОГРНИП: 319784700234112, далее - ИП Власов П.Ю., ответчик) о взыскании 447 567 руб. 12 коп. долга, 44 756 руб. 71 коп. неустойки, 4 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 с последующим их начислением с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен 16.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ИП Кокаревым Д.М. покупатель) и ИП Власовым П.Ю. (продавец) был заключен Договор купли-продажи от 29.12.2021 N 29-12-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: пробковое покрытие CORKART Colors PK378v ST-6.0 (в количестве 154,44 кв.м.) и клей KLEYBERG (в количестве 15 шт.) на общую сумму 447 567 руб. 12 коп., а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 3.2 Договора в день подписания Договора покупатель производит предоплату по договору в размере 100% от стоимости договора, что составляет 447 567 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Товар передается покупателю со склада продавца в г. Санкт-Петербург в срок до 31.03.2022 включительно.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 447 567 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 91 от 30.12.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в установленный Договором срок обязанность по поставке товара, каких-либо уведомлений о переносе срока поставки либо о необходимости принять товар от ответчика не поступало.

По причине длительного и неоднократного нарушения сроков поставки Товара, Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, содержащее в себе требование о возврате уплаченной Цены Договора и требование о выплате неустойки в размере 10% от общей стоимости Товара в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего Уведомления.

Уведомление направлено Ответчику 15.09.2022 и получено им 04.10.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N 62503065000690).

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких возражений против предъявленных истцом требований. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 30.12.2021 подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 447 567 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Товар передается покупателю со склада продавца в г. Санкт-Петербург в срок до 31.03.2022 включительно.

Доказательства поставки товара в установленный Договором срок в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая изложенное, у ответчика с даты получения уведомления истца об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты за не поставленный в срок товар, то есть с 04.10.2022, отсутствовала обязанность по поставке товара.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена воля истца на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, заявленное истцом требование о взыскании 447 567 руб. 12 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 44 756 руб. 71 коп. неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупателю, установленного пунктом 4.1 Договора, произошедшего по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непереданного товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 01.04.2022 по 04.10.2022 составил 44 756 руб. 71 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в течение 10 рабочих дней с момента получения Уведомления ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 4 147 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-120793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева