Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-732/23 по делу N А24-5525/2021

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А24-5525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-732/2023

на определение от 18.01.2023

судьи Иванушкиной К.Ю.

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу N А24-5525/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Прохорова Дмитрия Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Дмитрий Сергеевич (далее - должник, Прохоров Д.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна (далее - Воловик Е.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Определением от 04.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2022) Воловик Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

АО "Солид Банк" направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Воловик Е.Г. направила в суд ходатайство о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Солид Банк" о прекращении производства по делу отказано, процедура реализации имущества гражданина Прохорова Д.С. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить Воловик Е.Г. с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в ходатайстве от 16.11.2022 исх. N 23, суд обязал арбитражного управляющего Воловик Е.Г. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее десяти дней с даты вынесения настоящего определения включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. По тексту апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что согласно определению суда от 04.05.2022 финансовый управляющий Воловик Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей по делу о банкротстве, вместе с тем, с момента освобождения последней от исполнения обязанностей финансового управляющего и до момента завершения процедуры реализации судом не был утвержден новый финансовый управляющий для ведения процедуры банкротства должника. Мотивировал жалобу тем, что в обжалуемом определении указано, что запросы в регистрирующие органы направлены судом самостоятельно, выводы о неплатежеспособности и об отсутствии возможности погашения задолженности сделаны судом самостоятельно на основании полученных ответов из регистрирующих органов. При этом, суд, не являясь финансовым управляющим, частично исполнил обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. Вместе с тем оценка произведена судом на основании неполных данных, изложенное повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта, нарушающего права и законные интересы кредиторов. Апеллянт в качестве аргумента указал, что в процедуре реализации не устанавливалось наличие или отсутствие у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (запрос в Росгвардию), не установлено наличие или отсутствие имущества, зарегистрированного за несовершеннолетними детьми должника, не произведена инвентаризация имущества по месту жительства должника на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку согласно данным, размещенными на сайте ЕФРСБ, единственный отчет опубликован освобожденным финансовым управляющим 20.01.2023, апеллянт оспорил довод суда первой инстанции о том, что последний отчет представлен 18.04.2022 (указанный отчет опубликован в ЕФРСБ). Апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не мог опираться на отчет финансового управляющего, опубликованный в ЕФРСБ. При этом отчет, опубликованный неуполномоченным лицом, в принципе не может содержать актуальной информации, поскольку финансовый управляющий Воловик Е.Г. не имела полномочий для установления материального положения должника на протяжении восьми месяцев, предшествующих завершению процедуры. Инвентаризация имущества должника произведена управляющим 15.03.2022, за 10 месяцев до завершения процедуры, следовательно, даже при абсолютной добросовестности должника ему некого было уведомить о приобретении каких-либо материальных ценностей, подлежащих инвентаризации и включению в конкурсную массу. Заявитель полагает, что обжалуемым определением ущемляются права кредиторов, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с имущественным положением должника, провести собрание кредиторов для определения стратегии погашения задолженности, утверждения мирового соглашения, равно как и по любым иным вопросам. В жалобе заявитель опроверг вывод суда первой инстанции о занятии кредитором пассивной позиции, поскольку АО "Солид Банк" ходатайствовал о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием финансового управляющего, интереса в завершении процедуры, отсутствием реальной возможности завершить процедуру банкротства без нарушения прав и интересов кредиторов и должника. Апеллянт полагал, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба АО "Солид Банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2023.

Определениями апелляционного суда от 28.03.2023, от 26.04.2023, от 15.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Солид Банк" откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Определением апелляционного суда от 24.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью К. П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К. П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Камчатскому краю, Центра лицензионно-разрешительной работы по Камчатскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2022) Воловик Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая во внимание освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей суд определениями от 04.05.2022, 27.05.2022, 23.06.2022, 12.08.2022, 17.11.2022 обязывал должника сообщить о сохранении процессуального интереса к продолжению процедуры банкротства, о необходимости содействия суду в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, обязывал названными определениями лиц, участвующих в деле, в том числе должника представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вместе с тем должником и кредиторами сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суду первой инстанции не представлены.

Определением от 17.11.2022 суд обязал кредиторов представить мнение о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оценивая материалы далее и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив возможность завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства гражданина и движении денежных средств от 18.04.2022, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, в том числе: опубликование сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ; составление реестра требований кредиторов; формирование конкурсной массы должника путем направления в различные организации, государственные и муниципальные органы уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства с требованием предоставить сведения о наличии у должника прав на движимое и недвижимое имущество; получение в кредитных организациях сведений об открытых счетах должника, выписок по открытым счетам должника за период с 01.11.2018 по настоящее время; направление уведомлений кредиторам должника о введении в отношении должника процедуры банкротства с разъяснением порядка включения своих требований в реестр требований кредиторов; размещение на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов; проведение инвентаризация имущества должника на основании ответов на запросы, поступивших на дату составления отчета, в результате которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Материалы дела, в частности ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Минтранса Камчатского края, УМВД России по Камчатскому краю, ГУ МЧС России по Камчатскому краю (том 1 л.д. 26-35), предоставленные Прохоровым Д.С. при подаче заявления об инициировании банкротства за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, подтверждают, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Кроме того судом первой инстанции по собственной инициативе направлены запросы в ОПФР по Камчатскому краю, Минтранс Камчатского края, УМВД России по Камчатскому краю, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда за должником и его супругой Прохоровой Н.А. не зарегистрированы, согласно сведениям ОПФР по Камчатскому краю с октября 2022 года должник не трудоустроен (ответы УМВД России по Камчатскому краю от 30.11.2022 N 8/69-6339 (том 2 л.д. 19), ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 01.12.2022 N 2424гимс (том 2 л.д. 21), ОПФР по Камчатскому раю от 01.12.2022 N 04-01-41/05-02-20/26552 (том 1 л.д. 23-24), Минтранс Камчатского края от 09.12.2022 N 58-06/01-4924 (том 2 л.д. 26)).

Принимая во внимание информацию, отраженную в ответе ОПФР по Камчатскому краю от 01.12.2022 N 04-01-41/05-02-20/26552 (том 2 л.д.23-24) о доходах должника с января 2019 года по сентябрь 2022 года, учитывая его средний заработок за период с января по сентябрь 2022 года в размере 68 000 руб., нахождение на иждивении Прохорова Д.С. двоих несовершеннолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, учитывая величину прожиточного минимума, определенного Постановлением Правительства Камчатского края от 27.08.2021 N 381-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2022 год" в Камчатском крае на 2022 год на душу населения в размере 25 223 руб., для трудоспособного населения в размере 27 493 руб., для пенсионеров в размере 21 692 руб., для детей в размере 26 864 руб., суд первой инстанции резюмировал, что с учетом размера прожиточного минимума, необходимого для проживания должника и его детей (26 864 руб. х 2 + 27 493 руб.), поступление денежных средств в конкурсную массу не предвидится.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет от 18.04.2022, принимая во внимание вышеперечисленный ответы регистрирующих органов, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Прохорова Д.С. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применяя правила об освобождении Прохорова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Прохорова Д.С. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя ходатайство АО "Солид Банк" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с Законом о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не допускается, поскольку ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и противоречит целям потребительского банкротства, одной из которых является освобождение гражданина от долгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить его от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Воловик Е.Г. о выплате вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Учитывая осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего Суховей Л.С. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что должник в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве внес 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края, изложенное подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 N 789778.

Поскольку Воловик Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего определением от 04.05.2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая не утверждение судом иного финансового управляющего, выполнение арбитражным управляющим Воловик Е.Г. необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно осуществил ей выплату вознаграждения в полном объеме, обязав арбитражного управляющего Воловик Е.Г. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее десяти дней с даты вынесения настоящего определения включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии возможности погашения задолженности погашения задолженности произведена на основании неполных данных опровергается материалами дела, в частности ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Минтранса Камчатского края, УМВД России по Камчатскому краю, ГУ МЧС России по Камчатскому краю (том 1 л.д. 26-35), приложенных Прохоровым Д.С. к заявлению об инициировании процедуры собственного банкротства. Помимо прочего, по запросам суда первой инстанции в материалы дела предоставлены ответы УМВД России по Камчатскому краю от 30.11.2022 N 8/69-6339 (том 2 л.д. 19), ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 01.12.2022 N 2424гимс (том 2 л.д. 21), ОПФР по Камчатскому раю от 01.12.2022 N 04-01-41/05-02-20/26552 (том 1 л.д. 23-24), Минтранс Камчатского края от 09.12.2022 N 58-06/01-4924 (том 2 л.д. 26), подтверждающие отсутствие имущества в собственности должника и его супруги, а также сведения ОПФР по Камчатскому краю, согласно которых с октября 2022 года должник не трудоустроен.

С целью проверки доводов подателя жалобы, апелляционный суд направил запросы в регистрирующие органы. По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ Роскадастра от 18.04.2023 N 1889/23, к которому приобщены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2023 N КУВИ-001/2023-89769289, подтверждающие отсутствие зарегистрированного имущества в собственности Прохорова Д.С. и Прохоровой Н.А.; ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 19.04.2023 N 87000-772, согласно которого Прохоров Д.С. и Прохорова (Соколова) Н.А. владельцами гражданского оружия не являются; ответ УМВД России по Камчатскому краю от 14.04.2023 N 8/69-2199, из которого усматривается, что за Прохоровым Д.С. и Прохоровой (Соколова) Н.А. транспортные средства в период с 01.11.2018 по настоящее время не регистрировались.

Указанные доказательства опровергают доводы апеллянта о наличии имущества в собственности должника и его супруги.

Довод АО "Солид Банк" о публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/Messages.aspx) отчета финансового управляющего от 20.01.2023 опровергается общедоступной информацией, согласно которой 20.01.2023 в сообщении N 10576494 опубликована информация о судебном акте о завершении процедуры реализации имущества гражданина, иных сведений, в частности отчета финансового управляющего в ЕФРСБ не опубликовано.

Кроме того, в материалы дела N А24-5525/2021 предоставлен отчет от 18.04.2022 финансового управляющего о своей деятельности, о результатах проведения процедуры банкротства Прохорова Д.С. (том 1 л.д. 110-112), содержащего информацию о ходе проведения процедуры банкротства с приложением ответов регистрирующих органов.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенных норм права, апелляционный суд констатирует, что апеллянт обладал правом на ознакомление с отчетом от 18.04.2022 финансового управляющего о своей деятельности, о результатах проведения процедуры банкротства Прохорова Д.С. (том 1 л.д. 110-112), информация о приобщении указанного отчета в материалы дела 19.04.2022 отражена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), вместе с тем, банк в период с 19.04.2022 мер по ознакомлению с указанным отчетом не принимал, не реализовал свои права, предоставленные ему нормой пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункты 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества или возможность его выявления, установления в целях продления процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с его кредиторами, анализ финансового положения должника и все мероприятия по выявлению имущества выполнены финансовым управляющим, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для продления процедуры банкротства и завершил ее.

Доводы апеллянта об ущемлении прав кредиторов, не предоставлении возможности ознакомления с отчетом от 18.04.2022 финансового управляющего о своей деятельности, о результатах проведения процедуры банкротства Прохорова Д.С. не подтверждены документально и опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия повторно отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не допускается, поскольку ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и противоречит целям потребительского банкротства, одной из которых является освобождение гражданина от долгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 по делу N А24-5525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева