Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-3125/23 по делу N А13-5843/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А13-5843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу N А13-5843/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302; ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; далее - ООО "Новотек") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААС Кентавр" (адрес: 150043, город Ярославль, улица Автозаводская, дом 23, этаж 1, помещение 50; ИНН 7602104360, ОГРН 1147602000920; далее - ООО "ААС Кентавр") о взыскании 932 574 руб. 64 коп., в том числе 137 189 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2020 N 47СД-Я/20 за период с 02.12.2020 по 19.01.2021, 795 384 руб. 72 коп. штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора, а также 212 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (адрес: 150000, город Ярославль, проезд Революционный, дом 6 ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294; далее - Учреждение).

Решением от 10.03.2023 суд взыскал с ООО "ААС Кентавр" в пользу ООО "Новотек" 61 567 руб. 71 коп., из них: 28 273 руб. 59 коп. пеней, 33 294 руб. 12 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО "Новотек" в доход федерального бюджета 20 221 руб. 62 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "ААС Кентавр" в доход федерального бюджета 1 429 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 31.03.2023 суд взыскал с ООО "ААС Кентавр" в пользу ООО "Новотек" 14 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов. В возмещении остальной части почтовых расходов суд отказал.

ООО "Новотек" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно уменьшил сумму по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на 2 894 887 руб. 60 коп. из общей суммы просрочки, данный акт подписан 19.01.2021, фактически работы по акту выполнены 19.01.2021. Суд не учел документы, подтверждающие данный факт.

ООО "ААС Кентавр" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Новотек" (заказчик) и ООО "ААС Кентавр" (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.06.2020 N 47СД-Я/20 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2020 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией собственными силами и средствами выполнить следующие работы: внутреннее электрооборудование, молниезащита, внутренние сети связи, видеонаблюдение, АПС СОУЭ, СКУД, наружное освещение, наружные сети электроснабжения на объекте строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославской области города Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей (у дома 1 корпус 2).

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в срок до 01.12.2020.

В пункте 6.1 договора согласована стоимость работ - 6 294 000 руб.

В силу пунктов 10.2, 10.3 договора, за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. В случае нарушения сроков выполнения работ свыше 20 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию штраф в размере 30% от невыполненных в срок работ по договору. В случае, если подрядчик направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора, то пени, указанные в пункте 10.2 договора, начисляются до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Дополнительное соглашение от 16.12.2020 N 2 к договору стороны исключили выполнение части работ на 299 211 руб. 60 коп., а также пришли к соглашению о необходимости выполнения в срок до 31.12.2020 дополнительных работ на 354 585 руб. 60 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.01.2021 на 2 894 887 руб. 60 коп.

ООО "Новотек" 23.03.2022 направило ООО "ААС Кентавр" претензию с требованием погасить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена ООО "ААС Кентавр" без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 137 189 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2020 N 47СД-Я/20 за период с 02.12.2020 по 19.01.2021, 795 384 руб. 72 коп. штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "ААС Кентавр" в пользу ООО "Новотек" 28 273 руб. 59 коп. пеней, 33 294 руб. 12 коп. штрафа, 14 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 23.06.2020 N 47СД-Я/20 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.07.2020 на 1 359 813 руб. 60 коп.; от 20.08.2020 на 813 561 руб. 60 коп.; от 20.11.2020 на 815 545 руб. 20 коп.; от 19.01.2021 на 2 894 887 руб. 60 коп.

ООО "Новотек" начислило неустойку (как пени, так и штраф) исключительно на работы, предусмотренные договором без учета дополнительных работ, обязательства по исполнению которых приняты подрядчиком по дополнительному соглашению от 16.12.2020 N 2.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ООО "ААС Кентавр" допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании пеней и штрафа заявлено ООО "Новотек" обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ, размер пеней и штрафа.

Суд установил, что первоначально акты о приемке выполненных работ предъявлены ООО "ААС Кентавр" к приемке ООО "Новотек" 10.12.2020, об этом свидетельствует отметка истца.

ООО "Новотек" с нарушением установленных договором сроков для приемки работ представило ООО "ААС Кентавр" замечания к актам, изложенные в письме от 30.12.2020. Вместе с тем из письма заказчика не представляется возможным определить конкретные замечания к выполненным работам.

Из материалов дела видно, что ООО "ААС Кентавр" в суде первой инстанции пояснило, что в последующем с учетом заключенного дополнительного соглашения лишь были скорректированы акты, работы до 19.01.2021 подрядчиком фактически не выполнялись. То оборудование, которые указано в письме ООО "Новотек" как несмонтированное в акты о приемке выполненных работ от 19.01.2021 стороны не включили.

Поскольку тот факт, что работы, о просрочке выполнения которых заявлено, фактически выполнены подрядчиком не позднее 10.12.2020, дополнительно свидетельствует отчетный период, указанный в подписанных ООО "Новотек" без каких-либо разногласий актах о приемке выполненных работ от 19.01.2021, заказчик, предъявляя спорные работы основному заказчику на объекте, также указывает отчетный период выполнения работ по 10.12.2020 (например), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на 2 894 887 руб. 60 коп. выполнены подрядчиком по состоянию на 10.12.2020 и предъявлены ООО "Новотек" к приемке. В дальнейшем сторонами производилась документальная приемка работ, оформление актов. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ на 2 894 887 руб. 60 коп. подлежит начислению до 10.12.2020.

При расчете неустойки суд первой инстанции учел, что дополнительным соглашением от 16.12.2020 N 2 из договора исключены работы на 299 211 руб. 60 коп. При этом об отсутствии потребности в данных работах и необходимости их выполнения ООО "Новотек" знало задолго до истечения срока выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ААС Кентавр", и подписания дополнительного соглашения от 16.12.2020 N 2.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту от 25.09.2020, составленному Учреждением совместно с представителем ООО "Новотек", принято решение исключить излишний объем работ на объекте. Впоследствии указанный объем исключен сторонами спора из договора дополнительным соглашением от 16.12.2020 N 2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 329 ГК РФ неустойкой обеспечивается законный интерес кредитора в исполнении должником обязательства, в рассматриваемом случае на момент наступления срока выполнения работ интерес ООО "Новотек" в выполнении работ на 299 211 руб. 60 коп. отсутствовал, начисление пеней за просрочку выполнения данных работ неправомерно.

При этом суд первой инстанции учел, что из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что в случае выставления требования о начислении штрафа при просрочке выполнения работ более 20 календарных дней пени, предусмотренные пунктом 10.2 договора, подлежат начислению за первые 20 календарных дней просрочки, за последующий период просрочки начисляется штраф в размере 30% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на 110 980 руб. 40 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания 28 273 руб. 59 коп. При этом пени подлежат начислению за период с 02.12.2020 по 10.12.2020 на 3 005 868 руб. (6 294 000 руб. стоимости договора - 2 988 920 руб. 40 коп. стоимости работ, выполненных в срок - 299 211 руб. 60 коп. стоимости исключенных работ), за период с 11.12.2020 по 21.12.2020 на 110 980 руб. 40 коп. (3 005 868 руб. - 2 894 887 руб. 60 коп. стоимости работ, выполненных на 10.12.2020).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что, поскольку факт нарушения установлен, истец вправе начислить и предъявить штраф в размере 33 294 руб. 12 коп., рассчитанный с 22.12.2020 в связи с просрочкой выполнения работ на 110 980 руб. 40 коп. более 20 календарных дней.

При этом суд указал, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ООО "ААС Кентавр" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка и штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, ООО "ААС Кентавр" не представило доказательств в подтверждение своего довода, ходатайство о снижении неустойки надлежащим образом не обосновало. Оснований для применения названой нормы и уменьшения штрафных санкций суд не усмотрел.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы ООО "Новотек", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу N А13-5843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина